Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3789/13 по делу N А65-11354/2013

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А65-11354/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сабировой Г.М., доверенность от 06.07.2013,

ответчика - Зайнуллиной А.С., доверенность от 17.04.2013,

третьего лица - Муртазина А.А., доверенность от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-11354/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Дмитрия Игоревича, г. Казань (ИНН 165919503709) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Дмитрию Игоревичу, г. Казань (ИНН 165919503709) о взыскании налога, пени и штрафных санкций, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаев Дмитрий Игоревич (далее - ИП Бабаев Д.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по Республике Татарстан) от 18.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафа в общей сумме 20 947 314,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, заявленные требования предпринимателя и инспекции удовлетворены частично, Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.03.2013 N 4 в части начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 100 000 руб., и по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также обязал налоговый орган устранить нарушение прав предпринимателя; взыскал с предпринимателя в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 11 614 352,36 руб., пени в сумме 1 202 915,96 руб., штраф в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя и налогового органа отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, признать решение инспекции от 18.03.2013 N 4 незаконным, отказать в удовлетворении встречного заявления инспекции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ИП Бабаева Д.И., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией 18.03.2013 принято решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 8 130 046,55 руб., ему начислил НДФЛ в размере 11 614 352,36 руб., начислены пени в размере 1 202 915,96 руб., предложено уплатить указанные НДФЛ, штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 15.05.2013 N 2.14-0-19/01042зг, которым оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Бабаев Д.И. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган в свою очередь обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафных санкций, начисленных по результатам налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предпринимателя и инспекции, обоснованно исходили из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что полученные ИП Бабаевым Д.И. от обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ситалл", "Технопром", "ПромРесурс", "Викториан-Медиа", "Изофлекс", "Сирень", "Знак качество", ТК "Элегия", "ПрофТрансСервис", "Вилайн", "Интеграл+", "Приор", "Веста", "ТоргТехника+", "ЭталонСтрой", "ОрионТорг", "Трастком-Энерджи", СК "Держава", "Стройтехсервис", "Индиго", "Супермаркет", "ПродОптМаркет", "СтройКомплект", "ПФ "Вектра", "Бертрейд", "Аркона", "ФЭСТ", "Эвантагрупп", "Транслайн", "Союзпром", "Сфера", "Пантеон", "Оптимторг", "Модульстрой", "Виатекс", "Эталон", "Бронсон" и "Эвита" денежные средства в общей сумме 82 550 924 руб., не связаны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209 и пункта 1 и 3 статьи 210 НК РФ.

По сведениям налогового органа, указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих "нулевую" налоговую отчетность; зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации или на "массовых" руководителей и учредителей; неоднократно изменяли адрес местонахождения (мигрировали); физические лица, числившиеся в качестве руководителей и учредителей, свою причастность к деятельности этих организаций отрицают; работники и имущество отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ИП Бабаева Д.И. показал, что денежные средства на счета поступали за широкий спектр товаров (работ, услуг), расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, не осуществлялись.

По утверждению ИП Бабаева Д.И., в проверяемом периоде он осуществлял деятельность по перевозке грузов автотранспортом, в отношении которой применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Эта накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов и выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр накладной, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа N 152).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Действующее законодательство не ограничивает право индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, в том числе использовать на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако в силу пункта 5 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, применяющие ЕНВД, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не освобождены от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.

Между тем, как правильно указали суды, ИП Бабаев Д.И. не представил товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, а также документы по учету наличных денежных средств, и тем самым не доказал, что им осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Кроме того, в налоговых декларациях по ЕНВД предприниматель указывал одно транспортное средство, используемое для оказания услуг по перевозке грузов, при этом, по данным ГИБДД, зарегистрированные транспортные средства у него отсутствуют, сведений об аренде транспортных средствах предприниматель не представил.

С расчетного счета предпринимателя денежные средства снимались только с назначением платежа "пополнение пластиковой карты" либо "зачисление на лицевой счет".

По утверждению предпринимателя, транспортные средства для оказания услуг по перевозке грузов арендовались им по мере необходимости у физических лиц, оплата производилась наличными денежными средствами. В подтверждение своих доводов предприниматель представил копии договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключенные с юридическими лицами (ООО "Мегалит" и ООО "Надежда+"), объяснительных записок, составленных от имени Давлетшина А.Ф., Артамонова А.В., Хузина Р.Р., Дебердеева Ю.Д., Гайнанова С.Х., Гайнанова И.Х., и актов.

Договор с ООО "Мегалит" датирован 15.02.2009 и подписан директором ООО "Мегалит" Артамоновым А.В.

Судами установлено, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица лишь 11.02.2011, ее директором числился Камалов Т.Т., а Артамонов А.В. являлся учредителем. Впоследствии ООО "Мегалит" было переименовано в ООО "МАКСИМА" и зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации.

ООО "Надежда+" также обладает признаками миграции, а в договоре не указаны реквизиты сторон.

Согласно представленным предпринимателем копиям актов ООО "Надежда+" и ООО "Мегалит" оказывали ему транспортные услуги по договорам от 14.05.2009 N 33Б/09 и от 15.02.2011, в качестве единицы измерения для расчета стоимости услуги использовали месяц.

Между тем, судами обоснованно отмечено, что предметом договоров, которые были представлены ИП Бабаевым Д.И., являлось предоставление в аренду предпринимателю транспортных средств и оказание услуг по управлению транспортом, размер арендной платы определялся исходя из стоимости 1 км пути (пункты 1.1 и 2.1 договоров).

Таким образом, из указанных актов не представляется возможным установить ни количество транспортных средств, ни количество пройденных ими километров, ни то, каким образом рассчитывалась стоимость услуги.

В любом случае, деятельность по аренде транспортного средства с экипажем не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Бабаева Д.И. и его контрагентов, а также то, что поступившие предпринимателю денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о получении предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209 и пунктов 1 и 3 статьи 210 НК РФ, а не дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (подпадающей под ЕНВД).

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации налоговым органом действий предпринимателя по пункту 3 статьи 122 НК РФ и о необходимости снижения штрафных санкций по статье 119 НК РФ до размера, не превышающего 100 000 руб., кассационная жалоба не содержит.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А65-11354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова