Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3363/13 по делу N А12-10199/2013

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А12-10199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-10199/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 94", г. Щелково Московской области (ИНН 5050069913, ОГРН 1085050001915) о взыскании 4 226 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с правилами о договорной подсудности с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 94" (далее - ООО "СУ-94", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 4 226 000 руб. за непоставленный товар по договору на поставку запорно-регулирующей арматуры от 01.07.2010 N 494/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, решение отменено в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) и ООО "СУ-94" (продавец) заключён договор на поставку запорно-регулирующей арматуры от 01.07.2010 N 494/2010.

Ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара согласована сторонами в спецификациях к договору (приложения N 1 и N 2).

В данных спецификациях указано, что условием поставки является предоплата в размере 40% от общей стоимости продукции. Доплата оставшейся стоимости (от согласованной цены) производится покупателем после получения извещения о готовности продукции к отгрузке, на основании счёта.

Платёжными поручениями от 09.08.2010 N 586 и от 13.08.2010 N 626 ответчику перечислена предоплата на общую сумму 4 226 000 руб.

Факт получения указанной предоплаты ответчиком не оспаривается.

В пункте 9.6 договора на поставку запорно-регулирующей арматуры от 01.07.2010 N 494/2010 сказано, что он действует с момента подписания и по 31.12.2011.

Пунктом 1.2 установлен предельный срок поставки - в пределах срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-8206/2009 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.04.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Претензией от 26.03.2013 конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" потребовал от ООО "СУ-94" вернуть предоплату по договору в размере 4 226 000 руб.

Полагая, что срок действия договора поставки истек 31.12.2011, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по передачи товара.

Судебными инстанциями установлено, что товар ответчиком не поставлен в предельно установленный договором срок поставки.

Таким образом, заявленные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Неправильная квалификация отношений сторон судом первой инстанции, как вытекающих из неосновательного обогащения и выводы о прекращение действия договора не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе на основании положений статей 407, 408, 425 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение действия договора, а также исполнение или не исполнение встречных обязательств по нему истцом, в том числе по перечислению предоплаты в полном объеме, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А12-10199/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 94", г. Щелково Московской области (ИНН 5050069913, ОГРН 1085050001915) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Покупатель предъявил к поставщику иск о взыскании предоплаты за непоставленный товар.

Суд округа оставил в силе решение первой инстанции, удовлетворившей данное требование. При этом он руководствовался следующим.

В соответствии с ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом. Т. е. покупатель вправе выбрать способ защиты нарушенного права. Он может требовать передачи оплаченного товара или возврата предоплаты.

Причем возможность предъявления такого требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате предоплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче товара.

Судами установлено, что товар ответчиком не поставлен в предельный срок, предусмотренный договором.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены.

В данном случае прекращение действия договора, а также исполнение (неисполнение) истцом встречных обязательств, в т. ч. по перечислению предоплаты в полном объеме, не являются юридически значимыми обстоятельствами.