Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3571/13 по делу N А55-7863/2013

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А55-7863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Метальниковой Н.В. (доверенность от 25.07.2013 N 00001/470-д),

ответчика - Кононюк Ю.О. (доверенность от 17.12.2013 N 63000/1599),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) по делу N А55-7863/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 232 052,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат", ответчик), о взыскании 232 052,66 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.072013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "АВТОВАЗ" (продавцом) и ОАО "Автовазагрегат" (покупателем) заключен договор на поставку комплектующих изделий от 03.12.2009 N 86140.

По накладным N 00035809 от 10.03.2010, N 0035810 от 11.03.2010, N 00040422 от 17.03.2010, N 00038052 от 15.03.2010, N 00040421 от 19.03.2010, N 00043359 от 22.03.2010, N 00053391 от 25.03.2010, N 00046392 от 26.03.2010, N 00043361 от 24.03.2010, N 00048072 от 29.03.2010, N 00048070 от 30.03.2010, N 0004871 от 30.03.2010, N 00049788 от 31.03.2010, N00072482 от 04.05.2010, N00083768 от 20.05.2010, N00092787 от 03.06.2010, N00098136 от 11.06.2010, N00105725 от 21.06.2010, N00112210 от 30.06.2010, N00113416 от 02.07.2010, N00118362 от 08.07.2010, N00129576 от 23.07.2010, N00135468 от 30.07.2010, N00135469 от 30.07.2010, N00141423 от 13.08.2010, N00144273 от 19.08.2010 истец поставил в адрес ответчика продукцию общую сумму 5 044 259,32 руб. и выставил в адрес ответчика соответствующие платежные требования для оплаты.

Поставленная продукция ответчиком принята в полном объеме, оплачена на сумму 4 812 206,66 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 232 052,66 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2011 N 89000/27-234 содержащей требование оплатить поставленные по договору комплектующие изделия.

Указывая на наличие задолженности в связи с неполной оплатой поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО "АВТОВАЗ" направило в адрес ОАО "АвтоВАЗагрегат" договор от 03.12.2009 N 86140 с Приложением N 2 (Спецификация N 1).

ОАО "АвтоВАЗагрегат" со своей стороны подписало указанный договор с Протоколом разногласий, а также Приложение N 2 (Спецификация N 2) с большим количеством заявленных деталей.

Детали N 2109061810200 (стойка подголовника), N 21093682810200 (стойка подголовника), N 21110682810201 (стойка подголовника) и N 21140681810200 (стойка подголовника) поставлялись по спецификации N 1, по ценам согласованным Протоколом согласования оптовых цен от 05.03.2010, где срок действия данных цен был определен периодом с 09.03.2010 по 31.03.2010.

При таких условиях, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что утверждение истца о том, что поставка детали N 2109061810200 (стойка подголовника) не была предусмотрена в марте месяце 2010 года, не соответствует действительности.

Согласно пункту 3.1 договора N 86140 "Цена на продукцию определяется Протоколом согласования цен". Цена на деталь N 21080682420400 (защелка) была указана истцом в Спецификации N 1 к договору N 86140 и составляла 4,00 руб. Поскольку протокол согласования цен к данному договору между сторонами подписан не был, единственным согласованным между сторонами документом является Протокол согласования оптовых цен от 01.11.2006 с деталью N 21080682420400 (защелка), где цена определена в размере 4,00 руб. за штуку.

Судом обоснованно отмечено, что во всех экземплярах накладных, представленных ответчиком, отсутствует цена на продукцию, а представленные в дело платежные поручения в качестве оснований платежа содержат конкретные наименования товара.

Кроме того, представленные истцом накладные в качестве оснований поставки содержат ссылку на вышеуказанный договор от 03.12.2009 N 86140.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания рассчитывать оплату продукции иначе как на основании условий договора и протокола разногласий к нему.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А55-7863/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин