Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-2515/13 по делу N А12-20557/2012

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А12-20557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" Березина Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-20557/2012

по заявлению конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича об истребовании имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград (ИНН 3443070482, ОГРН 1063443047909),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (далее - ООО "Энергометаллургмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Энергометаллургмонтаж" обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Гроссуляр" (далее - ООО "Гроссуляр, управляющая компания) в лице ее директора Мавриной А.М. имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергометаллургмонтаж" Березина О.Г. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, что повлекло ошибочные выводы о недоказанности истребуемого имущества у ООО "Гроссуляр".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника следующего имущества: балка 40 К1 в количестве 8,160 т, балка 60 Б2 в количестве 0,673 т, сталь н/ж 1 мм. в количестве 0,172 т, труба 273*8 в количестве 0,049 т, труба 114*5 в количестве 1,585 т, труба 51*2 в количестве 0,173т, труба б/у 1220*12 в количестве 1,623 т, труба оц.102*3,5 количестве 15,600 пог.м, труба оц. 20*2,8 в количестве 0,031 т., труба оц. 50*3,5 в количестве 0,095 т, труба эл/св ф 1020*9 в количестве 0,988 т, уголок 160*160*12 в количестве 0,706 т, швеллер ЗОУ в количестве 1,950 т, труба 83*4,0 в количестве 1,325 т, лист ПВЛ 406 1000*3100 в количестве 1,145 т.

Данное имущество, как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, было передано по акту от 03.06.2012 директором должника Галда Н.С. управляющей компании, директором которой является Маврина А.М.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества, уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке, заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В подтверждение обоснованности своего заявления конкурсный управляющий представил в материалы дела копию акта приема передачи вышеназванного имущества, подписанного от имени должника его директором - Галда Н.С. и от имени управляющей компании ее директором - Мавриной А.М.

Представленный акт был исследован судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан ненадлежащим доказательством.

Суды сослались на то, что данный акт был представлен в копии, которая, в свою очередь также была снята с копии документа, в акте отсутствует дата его составления, представленная суду копия заверена ненадлежащим образом.

Поскольку представленный акт не соответствует требованиям пунктов 2.1.29, 2.1.30, 2.1.30 ГОСТ Р51141 - 98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предъявляемым к документам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что акт приема-передачи представлен с нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 суд предложил конкурсному управляющему ООО "Энергометаллургмонтаж" Березину О.Г. представить подлинник приемо-передаточного акта, что последним не было выполнено.

С учетом отсутствия подлинного акта-приема передачи спорного имущества, доказательств того, что спорное имущество является собственностью должника ООО "Энергометаллургмонтаж" либо находилось у него на балансе, а также сведений о его местонахождении и хранении, суды сделали вывод о недоказанности нахождения данного имущества у ООО "Гроссуляр" и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в истребовании конкретного имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для данного спора, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А12-20557/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова