|
12 марта 2014 г.
|
Дело N А65-8088/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии:
представителя истца - Латыпова Э.И. (доверенность от 28.05.2013),
ответчика - Чуприной О.А. (паспорт),
представителя ответчика - Вахрушева С.Г., доверенность от 06.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны, г. Челябинск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 (судья Галиуллин А.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-8088/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эссен продакш АГ", с. Васильевка Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне, г. Челябинск, о взыскании 9 500 000 руб. долга, 862 625 руб. 05 коп. процентов,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Эссен продакш АГ" о взыскании 200 000 000 руб. неосновательного обогащения и признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 9 500 000 руб. по договору займа, 862 625 руб. 05 коп. процентов по договору займа с начислением их по день фактического погашения займа.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявила встречные иски о взыскании 200 000 000 руб. неосновательного обогащения, признании договора процентного займа от 01.08.2012 недействительным, как заключенного под влиянием обмана, насилия и угроз.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 встречные иски приняты и назначены к рассмотрению совместно с основным иском как единый встречный иск с двумя требованиями.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 9 500 000 руб. долга, 862 625 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 74 813 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, начислены проценты за пользование займом на оставшуюся неоплаченной сумму долга по ставке 12% годовых начиная с 01.04.2013 по день фактического погашения долга. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 158 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Ответчик и представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) на основании соглашения о новации от 01.08.2012, заключен договор процентного займа (далее - договор займа), по условиям которого первоначальное долговое обязательство заемщика перед займодавцем, возникшее из договора поставки от 01.10.2011 N 11ЭП-75-В, заменено на заемное обязательство.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора займа ответчик получил от истца денежные средства в размере 13 700 000 руб. под 12% годовых.
Согласно пункту 3.1, 3.2 договора займа срок возврата суммы займа - в течении 18 месяцев с даты подписания договора займа, то есть по январь 2014 года включительно, займ должен возвращаться ежемесячно равновеликими долями, что составляет по 761 111 руб. 11 коп. в месяц.
В обоснование иска истец указывает, что за период с августа 2012 года по март 2013 года, ответчик должна вернуть истцу 6 088 888 руб. 88 коп. займа и начисленные на указанную сумму проценты за пользование им.
За указанный период ответчик возвратила истцу только часть заемных денежных средств - 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2012 N 78 на сумму 2 200 000 руб., от 15.11.2012 N 760 на сумму 2 000 000 руб.
Указывая на то, что с декабря 2012 года, обязательства по возврату займа ответчик не исполняла, в установленные договором сроки возврат займа не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном возвращении оставшейся суммы займа в размере 9 500 000 руб., а также начисленных процентов за пользование займом в размере 862 625 руб. 05 коп. за период с 01.08.2012 по 31.03.2013.
Ответчик предъявила встречный иск, указав, что в счет оплаты поставляемой истцом продукции, она в течении длительного периода времени передала через водителей истца наличные денежные средства на общую сумму 200 000 000 руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, имеющих, по ее мнению, силу расписок. Поскольку истец не зачел ответчику эти денежные средства в счет оплаты продукции, ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
Также ответчик заявила требование о признании договора процентного займа от 01.08.2012 недействительным, как заключенного под влиянием обмана, насилия и угроз.
В обоснование данного требования ответчик указывает, что 01.08.2012 она прибыла на предприятие истца для проведения переговоров с директором о приобретении в собственность складского комплекса, расположенного в г. Челябинске. К моменту переговоров интерес ответчицы к этой сделке был утрачен, но директор истца настаивал на ее совершении при условии, что денежные средства будут взяты у него в долг. Со слов ответчицы, директор истца оскорблял ее, говорил, что она не выйдет от него живой, пока не подпишет бумаги. Несмотря на то, что между ответчицей и директором истца около 10 лет складывались доверительные отношения, она испугалась. После 14 часов она, не читая, подписала все документы.
Впоследствии, перечитав документы, она поняла, что взяла на себя ответственность за выполнение несуществующих денежных обязательств, однако, под угрозой потери контракта выплатила истцу 4 200 000 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Установив, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о досрочном погашении суммы займа и взыскании 9 500 000 руб.
Учитывая, что обязательство по своевременному возврату займа ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование займом по день фактического погашения долга по договору займа суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, его реальность подлежит доказыванию.
Встречный иск мотивирован тем, что соглашение и договор за
