Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3194/13 по делу N А55-18802/2013

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А55-18802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ледяева Е.Б. (доверенность от 23.01.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТОЛЬЯТТИСОЛЬ", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-18802/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс", г. Пермь (ОГРН 1095903004064, ИНН 5903095972) к открытому акционерному обществу "ТОЛЬЯТТИСОЛЬ", г. Тольятти (ОГРН 1026302003496, ИНН 6320004887) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" (далее - ООО "СК "КамаРечТранс-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ТОЛЬЯТТИСОЛЬ" (далее - ОАО "ТОЛЬЯТТИСОЛЬ", ответчик) о взыскании 1 502 280 руб. провозной платы по договору перевозки от 21.01.2013 N П/01-13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "ТОЛЬЯТТИСОЛЬ", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "СК "КамаРечТранс-плюс" (перевозчик) и ОАО "Тольяттисоль" (заказчик) 21.01.2013 заключен договор перевозки N П/01-13 в редакции с протоколом разногласий к договору и приложением N 1 "Стоимость перевозки груза в навигацию 2013 года".

Приложением N 2 к договору перевозки от 19.07.2013 сторонами договора согласована новая стоимость перевозки - 300 руб. в т.ч. НДС за одну тонну.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства доставить вверенный ему ответчиком груз и выдать его уполномоченному лицу, а ответчик принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

В соответствии с заявкой ответчика истец осуществил перевозку технической соли в количестве 5 007,6 тн по маршруту Ахтубинск - Тольятти в период с 07.08.2013 по 14.08.2013.

Факт перевозки подтверждается: письмом ответчика N 447 от 23.07.2013; письмом истца N 82 от 01.08.2013; актом N б/н о погрузке от 07.08.2013 к накладной N 00025; актом N б/н о выгрузке от 14.08.2013 к накладной N 00025; товарно-транспортной накладной N 00025 от 07.08.2013. Стоимость перевозки составила 1 502 280 руб. в т.ч. НДС.

В соответствии со статьей 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора перевозки провозная плата должна быть оплачена путем перечисления предоплаты в размере 50% стоимости провозной платы до постановки судна под погрузку, окончательный расчет должен быть произведен до момента окончания выгрузки.

Как следует из акта N б/н о выгрузке от 14.08.2013 к накладной N 00025, выгрузка была завершена 14.08.2013 в 22 час. 00 мин. В адрес ответчика направлен акт N 13 от 09.08.2013, счет-фактура N 14 от 09.08.2013.

Оплата стоимости перевозки ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на оплату стоимости перевозки спорного груза в размере 1 887 708 руб. 32 коп. платежными поручениями N 345 от 15.05.2013 и N 407 от 10.06.2013.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены копии указанных платежных поручений на сумму 900 000 руб. и 987 708 руб. 32 коп. соответственно.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика, судебными инстанциями установлено, что указанные платежи осуществлялись ответчиком по другим перевозкам.

В адрес ответчика по товарно-транспортным накладным N 00005 и N 00006 от 06.06.2013 Т/Х ОТА943 секция 91, 92 был отгружен концентрат минеральный - галит, первый сорт в количестве 3 712,21 тн и 3 737,23 тн соответственно, а всего 7 449,44 тн.

Согласно указанным товарно-транспортным накладным груз к перевозке был принят истцом для ответчика. Данный груз прибыл к ответчику 13.06.2013, о чем свидетельствует уведомление последнего, направленное истцу телеграммой от 13.06.2013, копия которой приобщена к материалам дела.

Письмом от 18.06.2013 N 339 ответчик просил истца произвести выгрузку прибывшего 13.06.2013 груза в порты г. Тольятти и г. Самары.

На перевозку груза в количестве 7 449,44 тн истцом были выставлены ответчику счета N 2 от 14.05.2013 и N 7 от 07.06.2013 на сумму 900 000 руб. (предоплата) и 1 884 708 руб. 32 коп. соответственно.

В назначении платежа в платежных поручениях N 345 от 15.05.2013 и N 407 от 10.06.2013 имеется ссылка на вышеуказанные счета.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции, в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не отнесли к платежам, произведенным за перевозку груза по товарно-транспортной накладной N 00025 от 07.08.2013.

Таким образом, выводы судебных инстанции о том, что ответчик не произвел оплату стоимости фактически оказанных ему услуг по перевозке груза по накладной N 00025 от 07.08.2013, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом была осуществлена единственная перевозка 14.08.2013, а в июне 2013 года, оплаченная указанными платежными поручениями перевозка не состоялась, груз по ней ответчиком не получался, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

Кроме того, в рамках дела N А55-17758/2013 ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 887 708 руб. 32 коп., перечисленных им платежными поручениями N 345 от 15.05.2013 и N 407 от 10.06.2013 истцу по спорной перевозке в июне 2013 года.

При указанных обстоятельствах, факт осуществления или неосуществления истцом спорной перевозки, оплаченной ответчиком в июне 2013 года, подлежал доказыванию в рамках дела N А55-17758/2013 и не влияет на законность принятых судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А55-18802/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова