Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3365/13 по делу N А12-12716/2013

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А12-12716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-12716/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург (ОГРН 1026600000460) о взыскании 18 000 руб., при участии третьего лица - Кондрашова Владимира Сергеевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - Общество, ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") о взыскании денежных средств в размере 18 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2009 между Банком (кредитор) и Кондрашов В.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 6033463972, на основании которого Банком заемщику предоставляется кредит в размере 88 131,81 руб. на срок до 19.05.2013 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Согласно пункту 12.5 названного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 руб. уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

За период с 15.06.2010 по 16.05.2013 заемщиком была выплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита на общую сумму 18 000 руб.

17.05.2013 между Обществом (цессионарий) и Кондрашовым В.С. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 18 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в соответствии с кредитным договором от 19.05.2009 N 6033463972, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, полагая, что пункт 12.5 кредитного договора противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 779, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (статья 307 Кодекса) и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судебные инстанции установили, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Банк не представил суду доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением и сопровождением кредита.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судами сделан правильный вывод о ничтожности условия о платности услуги Банка в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита как противоречащее требованиям закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор уступки права требования является оспоримой сделкой, и данных о том, что он признании недействительным, в деле не имеется.

Ответчиком доказательств ничтожности договора уступки права требования не представлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о безосновательности взыскания расходов на оплату услуг представителя, о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального изучения судов в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-12716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина