Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3971/13 по делу N А72-8431/2012

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А72-8431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сорокина В.Н. (доверенность от 23.01.2013), Сидорова П.В. (доверенность от 27.04.2014),

ответчика - Пестовой Е.С. (доверенность от 31.12.2013), Фадеевой Н.В. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2013 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Филипповой Е.Г., судьи Семушкин С.В., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-8431/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод", г. Ульяновск (ИНН 7326024874, ОГРН 1057326032895) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 8,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (далее - ОАО "УМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 8.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 решение Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области от 29.06.2012 N 8 в части эпизода, связанного с завышением заявителем размера убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб., с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 362 117 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций признано недействительным. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области от 29.06.2012 N 8 в части эпизода, связанного с завышением заявителем размера убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб., с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 362 117 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, заявленные требования ОАО "УМЗ" оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области от 29.06.2012 N 8 по эпизоду, связанному с завышением заявителем размера убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При новом рассмотрении судами установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "УМЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2012 N 16-07-21/0137 дсп.

Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 8 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 1 362 117 руб., единого социального налога в сумме 423 096 руб., начислении пеней и налоговых санкций за неуплату этих налогов. Обществу также предложено уменьшить убытки, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год, в сумме 8 209 677 руб.

В части эпизода, направленного на новое рассмотрение, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком через взаимозависимые общества ситуации, при которой у него имеются основания для увеличения собственных расходов. Неправомерное отнесение процентов во внереалиационные расходы привело к завышению убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб. и занижению налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 362 117 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом. Решением УФНС России по Ульяновской области от 20.08.2012 N 16-15-11/10227 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.06.2012 N 8 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части эпизода, связанного с завышением заявителем размера убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб., с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 362 117 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Судами предыдущих установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 году ОАО "УМЗ" в составе внереализационных расходов учтены проценты в сумме 8 209 677 руб., в 2010 году в сумме 6 810 584 руб. по договорам займа, заключенным в 2007 году, 2008 году с его дочерними обществами: ЗАО "Промышленная группа", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ЗАО "Инвест Моторс" (до 16.01.2007 - ООО "Инвест Моторс").

Как установлено судами во всех договорах займа, заключенных между взаимозависимыми лицами, содержатся условия: об изменении процентной ставки в течение срока действия долгового обязательства, об уплате процентов не позднее возврата основной суммы долга. При этом проценты по договорам в проверяемом периоде не выплачивались, договоры займа ежегодно пролонгировались, а сами договоры займа за 2007-2008 годы не погашались.

Из анализа выписок по расчетным счетам дочерних обществ в банках за 2007-2008 годы видно, что денежные средства передавались в займ за счет поступлений от ОАО "УМЗ" в связи с исполнением им обязанностей заемщика и в виде арендной платы по договорам, заключенным ОАО "УМЗ" с дочерними обществами в 2005, 2006 годах.

По мнению налогоплательщика обстоятельства, сложившиеся за 2009 и 2010 года аналогичные. Однако по данным представленным самим обществом за 2009 год заявителем был получен убыток в размере 384 570 772 руб., а по итогам 2010 года получена прибыль в размере 21 353 370 руб.

Соответственно налоговым органом правомерно уменьшен убыток за 2009 год на сумму в размере 8 209 677 руб., а за 2010 год увеличена налоговая база на 6 810 584 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 1 362 117 руб.

Доводы общества о необходимости при доначислении налога учитывать убытки по предыдущему налоговому периоду являются несостоятельными.

Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По мнению налогоплательщика, право учета убытков прошлых налоговых периодов при формировании налоговой базы текущего периода было реализовано путем формирования соответствующих строк налоговой декларации за 2010 год.

Вместе с тем из представленной налогоплательщиком декларации за 2010 год следует, что правом на учет убытков прошлого налогового периода при формировании налоговой базы за 2010 год он воспользовался только в размере не превышающим налоговую базу 2010 года - 21 353 370 руб. Остаток не перенесенного убытка на конец налогового периода также уменьшился на 21 353 370 руб.

Кроме того, ОАО "УМЗ" в 2013 году была представлена уточненная налоговая декларация за 2010 год, в которой в графе 150 "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный налоговый период" отражена сумма в размере 28 163 954 руб.

Следовательно, обществом самостоятельно учтена, в том числе и сумма расходов, завышение которой было установлено по результатам проверки за 2010 год.

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Такие доказательства налоговым органом установлены и доказаны.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия общества не направлены на выплату процентов, а целью заключения договоров займа являлось лишь необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, выразившееся в завышении внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа в результате применения налогоплательщиком схемы с участием взаимозависимых лиц.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций, при новом рассмотрении, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали решение налогового органа в части эпизода, связанного с завышением заявителем размера убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб., с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 362 117 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций, законным и обоснованным.

Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А72-8431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова