Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3525/13 по делу N А06-2806/2011

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А06-2806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии:

истцов - Лифановская Т.И., паспорт; Лифановская Т.В., паспорт

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "НЭО" - Захарьяев Р.Р. директор, паспорт, Федеральной службы судебных приставов - Измайлов А.Р., представитель, доверенность от 31.01.2013,

третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Измайлов А.Р., представитель, доверенность от 01.10.2012.

в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Лифановской Тамары Ивановны г. Астрахань, Лифановской Татьяны Викторовны, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Никитина А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

А06-2806/2011

по исковому заявлению Лифановской Тамары Ивановны, г. Астрахань, Лифановской Татьяны Викторовны, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО", г. Астрахань, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о признании права собственности на магазин (торговый комплекс по ул. Боевая, д. 71а) в равных долях, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов упущенной выгоды в размере 17 700 495 руб. и компенсацию морального вреда за утрату (доведение до смерти), потерю здоровья, за многолетние переживания, за уничтожение успешной фирмы "Нива" в размере 2 000 000 руб., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Курмаев Марат Тагирович, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "Югпромсервис", г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива", г. Астрахань, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, Романов Владимир Константинович, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Лифановский В.В., Лифановская Т.И., Лифановская Т.В. обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО" (далее - общество), Управлению службы судебных приставов по Астраханской области (далее - управление) о признании права долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 71а, взыскании стоимости капитального восстановительного ремонта в размере 4 277 500 руб., упущенной выгоды в размере 16 826 400 руб., потери торгового павильона, летнего кафе, навеса в размере 2 602 167 руб., упущенной выгоды в размере 1 180 000 руб., материального, морального вреда и потерю здоровья в размере 900 000 руб., оценки магазина в размере 50 000 руб., оценки торгового комплекса в размере 8000 руб., общий ущерб в размере 27 140 067 руб.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011, 22.06.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации, Курмаев Марат Тагирович, общество с ограниченной ответственностью "Югпромсервис", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление службы судебных приставов по Астраханской области.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления службы судебных приставов по Астраханской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили сумму иска в части имущественных требований и заявили о взыскании стоимости капитального восстановительного ремонта в размере 7 277 520 руб., упущенной выгоды в размере 44 107 668 руб., убытки в связи с потерей торгового павильона, летнего кафе, навеса в размере 2 602 167 руб., упущенной выгоды в размере 1 180 000 руб., компенсации морального вреда и потерю здоровья в размере 900 000 руб., оценки магазина в размере 50 000 руб., оценки торгового комплекса в размере 8000 руб., похищенный товар 58 747 руб., общий ущерб в размере 56 184 102 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 принято ходатайство Лифановского В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований до 56 184 102 руб.

С учетом уточнений истцы указали, что к обществу предъявляется требование о признании права собственности на магазин по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, д. 71а, взыскании убытков от хищения товара в размере 58 747 руб. Сумма убытков в размере 55 225 355 руб., 900 000 руб. сумма к компенсации морального вреда истцы требуют взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2012 требования удовлетворены частично. За Лифановской Т.В., Лифановским В.В., Лифановской Т.И. признано право общей совместной собственности на объект недвижимости: магазин, расположенный по вышеуказанному адресу. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в их пользу взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 9 525 169 руб. 47 коп., компенсации морального вреда 900 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили признать за собой право собственности на магазин в равных долях, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных упущенную выгоду в размере 35 922 035 руб. за 10 лет (120 месяцев) и компенсацию морального вреда за утрату (доведение до смерти), потерю здоровья, за многолетние переживания, за уничтожение успешной фирмы "Нива" в размере 2 000 000 руб., а также заявили отказ от иска в части взыскания убытков от деятельности недостроенного комбината в сумме 53 332 776 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 требования удовлетворены частично. За Лифановской Т.И., Лифановской Т.В. признано право собственности на объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 71 "а", литера строения "А", площадью 383,4 кв. м, этаж I в равных долях. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 17 700 495 руб., и компенсации морального вреда - 1 000 000 руб. в равных долях. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. С Лифановской Т.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. Производство по делу в отношении заявленных требований Лифановского В.В. прекращено в связи со смертью. Производство по делу в части взыскания ущерба по времени от недостроенного комбината в сумме 53 332 776 руб. прекращено ввиду отказа истцов от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 в части признания права собственности за Лифановской Т.И. и Лифановской Т.В. на объект недвижимости магазин, в равных долях, и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба 17 700 495 руб., и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в равных долях - отменено. В иске в данной части отказано. В части взыскания с общества в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины и взыскания с Лифановской Т.В. в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 оставлено без изменения.

Лифановская Т.И., Лифановская Т.В., обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аза" и администрацией муниципального образования "Приволжский район" (далее - администрация) заключен договор от 23.03.2001 "О возврате товарного кредита, полученного сельхозпроизводителем на весенне-полевые работы в 2001" на сумму 185 500 руб.

В обеспечение исполнения данного договора между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Нива" (поручитель) (далее - ООО МПФ "Нива"), администрацией (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аза" (должник) заключен договор поручительства от 23.03.2001, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника по кредитному договору от 23.01.2005 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2002 по делу N А06569-6/02 с ООО МПФ "Нива" как поручителя в пользу администрации взыскана сумма основного долга в размере 185 500 руб. и неустойка в размере 22 631 руб., всего 218 131 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2002 N 3523-2 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 17 службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Астраханской области Сажневым А. В. 11.06.2002 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО МПФ "Нива" суммы долга и неустойки в размере 218 131 руб.

В декабре 2002 названное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Романову В.К.

Постановлением последнего от 20.05.2003 принято решение об обращения взыскания на денежные средства ООО МПФ "Нива".

На основании акта описи и ареста 2003 в рамках исполнительских действий арестован магазин, площадью 382,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 71 "а".

Постановлением от 04.08.2003 арестованное имущество передано на реализацию в Российский фонд федерального имущества.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.09.2003 N 133 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" (далее - ООО "Югпромсервис").

По акту приема-передачи от 01.10.2003 имущество передано покупателю.

Впоследствии здание продано Курмаеву М.Т., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 25.06.2004 продал его обществу.

На момент рассмотрения спора по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия 30 СР N 024772.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорный объект истцы указывают, что строительство магазина осуществлено на личные денежные средства семьи Лифановских.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Лифановский В.В. строил магазин по ул. Боевая, д. 71а в г. Астрахани исключительно для созданного им на основании Устава от 01.12.1987 предприятия - производственного кооператива "Нива".

Впоследствии производственный кооператив "Нива" по решению участников был преобразован в 1992 году в ТОО "Нива.

По мнению истцов, протоколом собрания учредителей ТОО "Нива" от 22.09.1992 установлено право собственности на магазин по ул. Боевая, д. 71а за Лифановским В.В.

Указанный довод истцов правильно был признан апелляционным судом ошибочным, как несоответствующий нормам гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности возлагается на истца.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Земельный участок для строительства спорного объекта предоставлялся не Лифановскому В.В., а ПК "Нива".

После окончания строительства здания собственником недвижимого имущества следует считать ПК "Нива".

Факт использования Лифановским В.В. собственных средств при строительстве спорного здания не привел к возникновению права собственности на недвижимое имущество, а свидетельствовал о возникновении денежных обязательств по возврату денежных средств лицу, которое профинансировало полностью или в части строительство спорного здания магазина.

В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо регистрации за истцами права собственности на данный объект.

Судами установлено, что спорный объект - магазин является вновь созданным объектом недвижимости.

Строительство магазина велось кооперативом "Нива" в соответствии с выданным ему архитектурно-планировочным заданием на предоставленном кооперативу земельном участке.

В силу действовавшего на момент постройки магазина Гражданского Кодекса РСФСР от 11.06.1964 право собственности на здание магазина не могло возникнуть у физического лица - гражданина в силу прямого запрета на это в законе.

Следовательно, с момента постройки магазина в 1989 году право собственности на него возникло непосредственно у юридического лица - кооператива "Нива".

В материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, которым принят в эксплуатацию магазин ТОО "Нива", ул. Боевая, д. 71а, заказчик ТОО "Нива", подрядчик кооператив "Нива", строительство произведено на основании решения Горисполкома от 24.02.1988 N 37-в, а также постановление мэра города Астрахани от 07.03.1997 N 685-м об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина.

Указанным постановлением застройщику ТОО "Нива" (Лифановский) постановлено оставить на собственном балансе здание магазина по ул. Боевая, д. 71а, в течение месяца со дня принятия данного постановления: зарегистрировать объект в МП "Бюро технической инвентаризации", государственной налоговой инспекции по Советскому району, МП "Бюро технической инвентаризации выдать ТОО "Нива" документы, удостоверяющие право собственности на данный объект.

До августа 1998 года (создание регистрирующего органа на территории Астраханской области) в соответствии с инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказов Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся вели по установленным формам реестры и производили регистрацию строений.

Согласно сведений муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации от 08.07.2003 N 1860 предоставленных в адрес судебного-пристава-исполнителя МПСП N 17 по данным МП БТИ г. Астрахани за ТОО "Нива" значится домовладение по адресу ул. Боевая, д. 71а.

Впоследствии постановлением администрации города Астрахани от 18.03.1999 N 690 принято решение о предоставлении ТОО "Нива" в аренду земельного участка для эксплуатации магазина и кафе площадью 148,4 сроком до 06.03.2022.

Из имеющегося в материалах дела письма Комитета по управлению имуществом г. Астрахани от 21.01.2003 N 03-т-9995 следует, что земельный участок по ул. Боевая, д. 71а в Советском районе для эксплуатации магазина и кафе на основании договора аренды от 20.09.2001 N 1189 предоставлен ООО МПФ "Нива" (правопреемник ТОО "Нива").

Из письма администрация от 12.04.2004 N 03.05-12689 усматривается, что ООО МПФ "Нива" обращалось в администрацию по вопросу приобретения в собственность земельных участков, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 71а в Советском районе, и предоставленных в аренду для эксплуатации магазина, летней площадки и павильона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцами заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок по реализации спорного объекта по причине продажи недвижимости не владеющим собственником так как имущество не выбывало из владения ООО МПФ "Нива" правильно признаны апелляционным судом ошибочными.

По смыслу положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество.

Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010.

Общество воспользовалось правом на предъявление требований основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском об обязании ООО МПФ "Нива" освободить спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2005 по делу N А06-8/2-20/2005 исковые требования удовлетворены.

Указанный судебный акт до настоящего времени не отменен.

В рамках дела N А06-1936у-13/03 ООО МПФ "Нива" обращалось в защиту своих прав в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на основные средства ООО МПФ "Нива".

Как следует из искового заявления истцами по настоящему делу как учредителями общества, подавался иск о признании торгов недействительными и незаконными в защиту интересов ООО МПФ "Нива", основные средства которой - спорное здание магазина было реализовано на торгах в рамках исполнительных действий по заниженной цене.

В рамках уголовного дела N 5036143 постановлением от 27.04.2005 следователя прокуратуры Кировского района г. Астрахани потерпевшим признано ООО МПФ "Нива" в лице представителя потерпевшего директора Лифановской Т.В. (истец по настоящему делу).

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.04.2006 по ходатайству следователя прокуратуры Кировского района г. Астрахани в связи с подачей искового заявления гражданского истца ООО МПФ "Нива" в лице представителя потерпевшего директора Лифановской Т.И. о возвращении права собственности на данное имущество наложен арест на спорный объект.

Согласно протокола наложения ареста на имущество следователя прокуратуры Кировского района г. Астрахани от 28.04.2006 имущество на которое наложен арест - торговый комплекс по ул. Боевая, д. 71а площадью 387 кв. м, передано на хранение директору ООО МПФ "Нива" Лифановской Т.В.

Истцы не воспользовались правом на предъявление иска об исключении имуществ из-под ареста (описи), когда приставом исполнителем принимались меры по аресту и продажи спорного имущества во исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ООО МПК "Нива".

Торги являются оспоримой сделкой и являются недействительными с момента признания их такими судом согласно статьям 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2003 по делу N А06-1936у-13/03, от 20.10.2003 по делу N А06-2274у-4/03 в жалобах ООО МПФ "Нива" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на основные средства ООО МПФ "Нива" магазин по ул. Боевой, д. 71а, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче названного имущества на торги отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2004 по делу N А06-2377-9/03, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в исковых требованиях ООО МПФ "Нива" о признании недействительными торгов по реализации магазина по ул. Боевой, д. 71а отказано.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10.12.2009 Романов Владимир Константинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Судом установлено, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем Романовым В.К. как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, имущество ООО МПФ "Нива", расположенное по ул. Боевая, д 71а г. Астрахани 22.09.2003 было реализовано с торгов за 420 000 руб. ООО "Югпромсервис", что повлекло за собой существенное нарушение гарантированного частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права собственности, а также права на осуществление предпринимательской деятельности учредителей ООО МПФ "Нива" - граждан Лифановского В.В., Лифановской Т.И., Лифановской Т.В.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершал действия по исполнению решения суда о взыскании с ООО "Нива" денежных средств.

Реализация спорного объекта произошла на торгах проведенных Российским фондом федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим истцом по требованию о взыскании убытков, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО МПФ "Нива", которое признано потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2011 ООО МПФ "Нива" - третье лицо по делу отказалось от заявленного ходатайства о вступлении в участие в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, а также от ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно части 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009) арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Вместе с тем, истцы отрицают принадлежность имущества на праве собственности ООО МПФ "Нива", как следует из пояснений истцов иск подан в защиту их прав как физических лиц на недвижимое имущество, созданное за счет собственных средств, а не как учредителей юридического лица.

Истцы просят взыскать убытки в свою пользу, а не в пользу юридического лица ООО МПФ "Нива".

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29.04.2011 истцам отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на магазин, взыскании суммы неосновательного обогащения как неподведомственный суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10.12.2009 установлено что арест и оценка спорного имущества ООО МПФ "Нива" произведены Романовым В.К. с превышением его должностных полномочий.

Указанный приговор не устанавливал незаконности действий судебного пристава-исполнителя по направлению имущества на торги и самой реализации.

Вместе с тем, истцы по настоящему делу возникновение ущерба в виде упущенной выгоды связывают с действиями по реализации арестованного имущества, а не с его арестом и оценкой.

Арест и оценка не ограничивали кого-либо в его праве пользоваться арестованным имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Таким образом, предметом доказывания в рамках настоящего дела в том числе, был вопрос, о законности действий судебного пристава-исполнителя Романова В.К. по направлению на реализацию арестованного имущества, и сама реализация имущества вышеупомянутым Фондом.

Поскольку приговор от 10.12.2009 никакой оценки данным действиям Романова В.К. не давал, указанным приговором незаконность действий по реализации имущества подтверждена быть не может.

Напротив, в рамках дела N А06-1936у-13/03 рассматривался вопрос о законности постановления Романова В.К. от 04.08.2003 о направлении имущества на реализацию.

Законность самой реализации арестованного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-2377-9/2003 по иску ООО МПФ "Нива" о признании торгов недействительными.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-1936у-13/03, N А06-2377-9/2003 установлены законность действий судебного пристава-исполнителя Романова В.К. по реализации имущества должника ООО МПФ "Нива", а также законность самой реализации в форме торгов арестованного имущества от 22.09.2003 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцами наличия у них права собственности на спорный объект, а также в отсутствии доказательств выбытия спорного объекта из владения общества с ограниченной ответственностью "Нива", а также доказательств наличия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, и морального вреда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов, изложенных в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А06-2806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева