Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3456/13 по делу N А65-13484/2013

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А65-13484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Бедиашвили П.Е. (доверенность от 01.06.2013),

ответчика - Мальковой Е.В. (доверенность от 10.01.2014 N 0474), Дунаевой Е.Д. (доверенность от 01.01.2014 N 0097),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-13484/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваТрансЛогистик", г. Казань (ОГРН 1101690030727) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470) о взыскании 695 788 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваТрансЛогистик" (далее - истец, ООО "АкваТрансЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, ОАО "СГ МСК") о взыскании 695 788 руб. 16 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истец не является лицом, в пользу которого был заключен договор страхования и не обладает правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, соответственно исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности от 22.10.2010 N КАА/5105/5105, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, осуществляемой в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации; с риском возникновения у него дополнительных расходов в связи с предъявлением к страхователю требования о возмещении вреда, причинённого имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе расходы страхователя на защиту в суде, расходы на проведение необходимых экспертиз и выяснение обстоятельств причинения имущественного вреда.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности страхователя, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя, в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, на случай наступления которого производится страхование по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23436/2012 от 08.02.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экофрут" (далее - ООО "Экофрут") к ООО "АкваТрансЛогистик" и ОАО "СГ МСК" о взыскании 695 788 руб. 16 коп. ущерба установлено, что 27.05.2011 между общества с ограниченной ответственностью "Мегафрут" (далее - ООО "Мегафрут") и ООО "АкваТрансЛогистик" был заключен договор о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 27.05.2011, в рамках исполнения условий которого ответчик в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза N 1335 от 21.07.2011 обязался доставить груз из г. Геленджика в г. Набережные Челны.

В качестве водителя в договоре-заявке на перевозку груза от 21.07.2011 N 1335 указан Пузанов Дмитрий Николаевич. Факт принятия груза к перевозке подтвержден подписью водителя в товарно-транспортной накладной.

Всего к перевозке был принят груз на общую сумму 1 110 667 руб.

В процессе перевозки 23.07.2011 автомашина ответчика под управлением Пузанова Д.Н. попала в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), что подтверждено справкой о ДТП.

В результате ДТП часть груза была утеряна, а часть груза пришла в непригодное состояние, о чем был составлен акт о повреждении, утрате груза от 08.07.2011.

Повреждённый груз был уничтожен, что подтверждено актом о списании от 30.07.2011.

ООО "Экофрут" 10.01.2012 заключило с ООО "Мегафрут" договор уступки прав требования N 1-18, по которому ООО "Мегафрут" уступило ООО "Экофрут" право требования в сумме 695 788 руб. 16 коп.

По делу N А65-23436/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003340592 от 15.03.2013 о взыскании с ООО "АкваТрансЛогистик" в пользу ООО "Экофрут" 695 788 руб. 16 коп.

ООО "АкваТрансЛогистик" 01.08.2011 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового случая как события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебные инстанции указали, что при разрешении дела N А65-23436/2012 были установлены обстоятельства перевозки груза и причинения истцу ущерба, которые не подлежат повторной оценке при рассмотрении данного дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

По общим положения пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.10.2010 N КАА/5105/5105 страховое возмещение может быть выплачено лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю).

Пунктом 3.3.20 договора установлено, что к страховому риску не относится и не признаётся страховым случаем наступление ответственности страхователя вследствие виновных действий участников дорожного движения иных, чем перевозчик страхователя, за исключением случаев, когда в судебном порядке установлена обязанность страхователя по возмещению убытков, причинённых третьим лицам.

Поскольку собственник груза, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, предъявил требования за его утрату непосредственно к истцу и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании ущерба, судебные инстанции правильно расценили указанные действия в качестве отказа выгодоприобретателя от реализации своего права требовать соответствующего возмещения от страховой компании в свою пользу.

В этом случае истец, являясь страхователем, правомерно предъявил требования в рамках договора страхования от 22.10.2010, заключенного с ОАО "СГ МСК".

При таких обстоятельствах, применение судами первой и апелляционной инстанции пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с ответчика в пользу истца 695 788 руб. 16 коп. не противоречит ни пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиям договора страхования.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший (ООО "Мегафрут") не отказывался от своего права требования страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А65-13484/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова