Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-2778/13 по делу N А57-1665/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А57-1665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Алексея Валерьевича, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2013 (судья Большедворская Е.Л.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1665/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голуба Федора Анатольевича, х. Тупилкин Балаковского района, к индивидуальному предпринимателю Шаталову Алексею Валерьевичу, г. Балаково, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз", г. Балаково, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голуб Федор Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору займа, 280 270 руб. процентов за пользование займом за период с 02.10.2009 по 06.02.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 000 000 руб. долга, 246 583 руб. 33 коп. процентов за период с 11.02.2010 по 06.02.2013, 25 465 руб. 83 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 01.10.2009.

28.09.2012 истец обратился к ответчику с претензией о возврате в течение месяца указанной суммы.

Денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании абзаца 2 пункта 1 вышеназванной нормы права договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денежных средств предъявлено 28.09.2012.

В материалах дела представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком 18.10.2012 претензии истца, и в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена не позднее 18.11.2012.

Возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование в указанной сумме.

В связи с просрочкой ответчиком возврата суммы займа, истец заявил о взыскании процентов за пользование займом в размере 280 270 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отвергая данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к договору займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных выше норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 11.02.2013, требование о возврате займа направлено 28.09.2012 и получено ответчиком 18.10.2013, суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании процентов на сумму займа за период с 02.10.2012 по 10.02.2013.

Пунктом 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В рамках настоящего дела срок исковой давности по основному обязательству не истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что не истек срок и дополнительному требованию.

Исковые требования заявлены 11.02.2013 и истец вправе предъявить требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 11.02.2010 по 06.02.2013. Размер процентов составил 246 583 руб. 33 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчик указанный расчет не оспорил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за вышеуказанный период в размере 246 583 руб. 33 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А57-1665/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова