Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-2661/13 по делу N А72-10792/2012

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А72-10792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2013 (судья Малкина О.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-10792/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом", г. Ульяновск (ОГРН 1047301321869) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Ульяновск (ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 152 074 руб. 44 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 726 руб. 43 коп. страхового возмещения, 1965 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2011 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств N 75/11/4730826 (далее - договор) в отношении транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер Х 415 ЕМ73 (далее - транспортное средство, автомобиль).

01.11.2011 около 19 часов 39 минут застрахованный автомобиль, которым управлял водитель Бибарсов Р.З., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21440, регистрационный знак М 233 ВЕ 73, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бибарсов Р.З.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 93 027 руб. 15 коп.

Указанную сумму истец оплатил платежными поручениями от 25.07.2012 N 267, от 22.08.2012 N 328. Также истец дополнительно приобрел запасные части, расходные материалы, необходимые для проведения ремонтных работ, оплатил услуги автоэвакуатора, всего на общую сумму 59 047 руб. 29 коп., что подтверждается платежными документами, товарными накладными, счетами-фактурами, накладными, чеками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с возникновением разногласий в отношении определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и наличия повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2013 N 022256 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в размере 50 726 руб. 43 коп. без учета износа, в размере 48 940 руб. с учетом износа.

Оценив в порядке, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступило, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 726 руб. 43 коп. страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Истец также заявил требование о взыскании 4500 руб. стоимости услуг автоэвакуатора, подтвердив документально несение указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в материалах дела страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств транспортных средств и спецтехники N 171.

Согласно подпункту "б" пункта 13.8. указанных Правил по риску "Ущерб" возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат расходы специализированных организаций, связанных с эвакуацией автотранспортного средства, но не более 3000 рублей.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг автоэвакуатора в указанном размере.

В связи с тем, что истец документально не подтвердил расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции оставил иск в данной части без удовлетворения.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А72-10792/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова