Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3385/13 по делу N А06-3927/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А06-3927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Астрахани Управление земельными ресурсами, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3927/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Аджигитовой Элеоноры Юрьевны, г. Астрахань, к администрации города Астрахани в лице Управления земельными ресурсами, г. Астрахань, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аджигитова Элеонора Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управление) о признании действия управления по продлению договоров аренды земельных участков N 473, 474, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, площадью 193,3 кв. м, 8,99 кв. м, предоставленных для эксплуатации летнего кафе и передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания необоснованным и обязании управления продлить действия договоров сроком на три года.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя от части требований отказался, а именно в части обязания управления продлить действия договоров аренды земельных участков сроком на три года. Судом отказ от иска в указанной части принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, остальные требования удовлетворены.

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе требований в полном объеме, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между предпринимателем и управлением заключены договора аренды земельных участков от 29.04.2005 N 473, 474, площадью 193,3 кв. м, 8,99 кв. м, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, предоставленных для эксплуатации летнего кафе и передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания, сроком с 10.08.2004 по 09.08.2006.

По истечении срока аренды истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договоров аренды, по итогам рассмотрения которого в адрес ответчика поступило письмо с рекомендацией от заместителя мэра города о возможности продления договора аренды до 15.10.2007 г.

По истечении рекомендованного срока аренды истец обратился с заявлением о продлении договоров аренды земельных участков. По итогам рассмотрения данного заявления в адрес ответчика поступило письмо с рекомендацией от Комитета по строительству и архитектуре о возможности продления договора аренды до 15.11.2011 г.

В январе 2013 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договоров аренды на новый срок.

11.04.2013 управлением отказано в продлении арендных обязательств по вышеуказанным договорам аренды земельных участков.

Указанным письмом заявителю разъяснялось, что уведомление о расторжении договоров аренды было направлено заявителю и получено им 14.04.2012, в связи с чем, по истечении трёх месяцев заявителю необходимо освободить данные участки и привести их в первоначальное состояние.

Также, заявителю также разъяснялось, что указанный вопрос был предметом рассмотрения на межведомственном совещании от 21.03.2013, по итогам которого принято решение отказать в продлении срока аренды земельных участков по ул. Савушкина в Ленинском районе для эксплуатации передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания и эксплуатации оборудования летнего кафе, оставив в силе ранее направленное уведомление от 11.04.2012 N 30-02-02-1915.

Полагая отказ управления незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если договор аренды недвижимого имущества заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказывая в продлении срока аренды земельного участка по ул. Савушкина, управление исходило из соблюдения последним требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор считается прекращенным с момента истечения трехмесячного срока со дня получения ответчиком извещения о его расторжении.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали отсутствие надлежащих доказательств соблюдения управлением требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской, поскольку в уведомлении от 11.04.2012 N 30-02-02-1915, отсутствует подпись лица, уполномоченного на подписание уведомления о расторжении договора аренды.

Таким образом, суды признали действующим названный договор на неопределенный срок.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из искового заявления, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, преследовал цель заключения договора на новый срок. Однако в дальнейшем отказался от этого требования к администрации.

Рассмотренное судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании незаконными действий администрации не ведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав на продолжение арендных отношений.

Заявленные требования неразрывно связаны между собой.

Каким образом должно исполняться принятое судом решение неизвестно.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А06-3927/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева