Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3542/13 по делу N А65-2114/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А65-2114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Хамидуллина Р.Х. (доверенность от 05.03.2014 N 05/03), Итяксова Н.Н. (протокол N 5 от 25.07.2011),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технотрон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-2114/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Технотрон", Республика Татарстан, г. Набережные челны (ОГРН 1061650066720, ИНН 1650150816) к закрытому акционерному обществу "Накал-Промышленные печи", Московская область, г. Солнечногорск (ОГРН 1085044003076, ИНН 5044066449) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Технотрон" (далее - истец, ЗАО "Технотрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Накал-Промышленные печи" (далее - ответчик, ЗАО "Накал-Промышленные печи" ) о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 1 037 283 руб. 08 коп., в том числе расходов на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком в размере 676 563 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 61 000 руб., расходов на использование в производстве спирта в период простоя оборудования в размере 299 720 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2011 N 376/11, с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, согласно которым поставщик обязуется поставить имущество указанное в приложении N 1 (спецификации), произвести шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного имущества, указанного в приложении N 5, произвести металлографические исследования образцов заказчика, а покупатель обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно спецификации предметом поставки является эндогенератор НКЭ в количестве 2 шт. в соответствии с техническими характеристиками.

Гарантийный срок на имущество, поставляемое по настоящему договору, установлен в двенадцать месяцев, который начинает течь от даты подписания акта пуско-наладки имущества, но не более 16 месяцев с момента поставки.

Сдача-приемка работ по договору оформляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Покупатель, обнаруживший после приемки отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе которые были умышленно скрыты поставщиком обязан известить об этом поставщика в трехдневный срок после их обнаружении. После отправки покупателем уведомления о недостатках имущества и работ поставщик обязан устранить выявленные покупателем недостатки в течении 10 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик несет ответственность за ненадлежащее качество поставленного имущества.

Гарантия предусматривает, что поставщик гарантирует покупателю отсутствие в имуществе технологических и производственных дефектов при оптимальном режиме эксплуатации и своевременном техническом обслуживании в течении одного года от даты подписания акта пуско-наладки имущества, но не более 16 месяцев с момента поставки.

Технические гарантии: поставщик гарантирует покупателю отсутствие в имуществе технологических и производственных дефектов при оптимальном режиме эксплуатации и своевременном техническом обслуживании. Оптимальный режим эксплуатации - выполнение всех требований фирмы производителя изложенных в Руководстве по эксплуатации изделия, а также инструкции и иных технических документах на составляющие имущества регламентирующих их применение, эксплуатацию и техническое обслуживание.

В пункте 2.4 приложения перечислены случаи, когда права покупателя на гарантию не действуют.

С целью исполнения договора поставки, ответчик по товарным накладным от 20.04.2012 N 286/12 и от 26.04.2012 N 299/12 поставил истцу эндогенератор МКЭ-60 в количестве 2 шт.

Согласно акту от 06.08.2012 N 459 ответчик оказал истцу услуги по шеф-монтажу и настроечным работам двух эндогенераторов НКЭ-60.

Истец 25.07.2012 направил в адрес ответчика рекламацию N 1115/6332, в которой просил ответчика, с целью устранения возникшей неисправности прибора точки росы эндотермического агрегата (показатель точки росы не выходит на заданный параметр), прислать специалиста.

Из акта технического состояния оборудования электропечи НКЭ-60 N 9563 от 22.08.2012 составленного представителями истца и ответчика следует, что неисправность анализатора точки росы SAMPL/Ssi-США) Р/N 13134, N367ф9.1 - выгорел диод Д4и ТТL-транзистор. Анализатор требует ремонта на предприятии изготовителе.

Согласно акта выполненных работ от 28.08.2012 ЗАО "Накал-Промышленные печи" для ЗАО "ПК "Технострой" на изделии НКЭ -60 N 9563 выполнило следующие виды работ - замену анализатора точки росы неисправного на исправный с НКЭ-60,заводской номер 9564, проведена проверка и настройка эндогенератора на требуемые параметры по составу эндогаза.

Истцом 18.09.2012 была направлена в адрес ответчика рекламация N 1361/8030ТТ, в котором сообщил, что 16.09.2012 после включения эндогенератора, температура реактора превысила 1060 градусов, что привело к необходимости отключения эндогенератора. При открытии дверцы реактора было обнаружено перегорание трех нагревательных элементов печи и обгорания трубы реактора. С целью устранения возникшей неисправности, истец просил прислать специалиста. В связи с тем, что у истца имеется второй эндогенератор N 9564, на котором прибор точки росы находится на гарантийном ремонте, просил разрешения на самостоятельную переустановку прибора росы с эндогенератора N 9563, на эндогенератор N 9564 и работу в рабочем режиме.

Согласно акту технического состояния оборудования от 21.09.2012, электропечь заводской номер НКЭ-60 N 9563-реторта разрушена (прогорела), много окалины внутри нагревательной камеры, большое количество сажи на катализаторе в задней части реторты, термопар деформирован, показания термопара не соответствует действительности, перегорели 10 пар спиралей нагревателей, электропечь НКЭ -60, N 9564, указаны значения расхода газов.

Из акта работ от 21.09.2012 следует, что произведен технический осмотр НКЭ-60, N 9563, произведен демонтаж реторты НКЭ-60 N 9563, взяты три образца реторты НКЭ-60 и катализатор, произведен запуск НКЭ -60 N 9564 и вывод его на штатный режим работы.

Как усматривается из письма ЗАО "НакалТермоСервис" г. Солнечногорск от 25.09.2012 N 3055, в соответствии с обращением истца (N 1115/6332ТГ) на предприятие истца командирован специалист ЗАО "НакалТермоСервис".

В ходе технического осмотра произведенного 22.08.2012 совместно с техническими службами ЗАО ПК "Технотрон" выявлена неисправность блока точки росы (акт от 22.08.2012).

После замены неисправного узла 23.08.2012 эндогенератор НКЭ-60 N 9563 выведен на паспортный эксплуатационный режим с последующим проведением замеров параметров продуктового газа.

Измеренные параметры состава продуктового газа соответствовали паспортным значениям, что свидетельствует о нормальном работоспособном состоянии эндогенератора и его правильной настройке.

Истец 13.09.2012 по телефону уведомил специалиста ЗАО "НакалТермоСервис", производившего пусконаладочные работы и ремонт НКЭ-60 N 9563 о возникновении проблемы связанной с перегревом эндогенератора и срабатывания тепловой защиты.

16.09.2012 истец направил уведомление N 1361/8030 ТГ о выходе из строя НКЭ-60 N 9563.

В ответ на данное уведомление ответчик произвел технический осмотр вышедшего из строя оборудования. Данные проведенного технического осмотра демонстрируют необратимые изменения и разрушения основных элементов конструкции, обнаружено значительное скопление чистого углерода-сажи. Значительная часть катализатора разрушена до пыли. Это свидетельствует о периодах работы с недопустимо низкой точки росы эндогаза - выделение сажи, периодах недопустимо высокой точки росы - горение сажи, разрушение катализатора и перегрев реторты.

Помимо того произошло насыщение аустенического жаропрочного сплава реторты углеродом, что привело к потере прочности, окалиностойкости и в конечном итоге разрушению реторты.

Испытательной лабораторией СЭТО "Накал" проведен металлографический анализ, показывающий значительное содержание цемента и выделение графита в материале реторты в месте отрыва.

В ходе технического осмотра также выявлено отсутствие у технических служб ЗАО ПК "Технострой" эксплуатационных формуляров, в которых бы фиксировались регулярные проверки параметров рабочего состояния и настроек оборудования. Вышеуказанные последствия могли бы быть предотвращены эксплуатационным персоналом, поскольку отклонения состава газа фиксировались соответствующим прибором точки росы. Вышеуказанный прибор был и остается полностью исправным, поскольку прошел соответствующую проверку и на данный момент установлен и эксплуатируется на втором эндогенераторе.

При техническом осмотре, произведенном 21.09.2012, зафиксировано сильное засаживание фильтров отбора газа на анализ (они черного цвета), а наличие даже минимального количества сажи или влаги в фильтре само по себе уводит показания прибора в отрицательный лимит.

Поскольку давление газа отбираемого на анализ ничтожно мало, засаживание фильтров происходило достаточно длительное время. То есть уход точки росы от номинального значения произошел не мене чем за две недели до аварии.

При осмотре генератора 23.08.2012 фильтры были абсолютно чистыми (белыми).

Таким образом, в соответствии с данными технического осмотра причиной аварии эндогенератора НКЭ-6- N 9563 явились его эксплуатация в период с 23.08.2012 по 16.09.2012 в ненормированных режимах без соблюдения требований технической и эксплуатационной документации.

Запущенный 22.09.2012 специалистом ответчика эндогенератор НКЭ-60 N 9564 на данный момент выведен из строя, неисправность не относится к категории рекламационных, так как 24.09.2012 ЗАО ПК "Технотрон" сообщило о том, что в ходе самостоятельно проводимой им настройки подачи в печи продуктового газа была повреждена стеклянная колба воздушного ротаметра. Необходим ремонт. После ремонта во избежание повторения ситуации как с НКЭ -60 N 9563 необходима повторная настройка и проведение замера состава продуктового газа.

Кроме того, технической экспертизой установлено, что отказ в работе блока системы автоматического поддержания точки росы НКЭ-60 N 9564 произошел из-за электрического пробоя полупроводниковых компонентов схемы (полевые транзисторы) импульсного блока питания.

Установленная на эндогенераторе система управления производится фирмой Ssi,. По заявлению вышеуказанного производителя, причин данной поломки может быть две: воздействие э.д.с наведенной электромагнитным импульсом от постороннего источника. Такие импульсы имеют место при проведении сварочных работ в непосредственной близости от работающего и незаземленного оборудования, подача ненормированного напряжения питания. Поскольку данные факты относятся к категории трудно доказуемых, а прямых фактов нет, предприятие ответчика произведет ремонт данного узла за собственные средства, срок ремонта определен сроком поставки производителя и составляет 6 недель. Стоимость ремонта имущества составляет 791 262 руб.

В соответствии с протоколом испытательной лаборатории СЗТО "Накал" от 25.09.2012 N 119 однозначная причина разрушения реторты - потеря прочности и окалиностойкости аустенитного жаропрочного сплава в результате его пресыщения углеродом и перевода в структуры чугуна.

В ответе на письмо ответчика от 09.10.2012 N 1481/8876ТТ истец сообщил, что анализ причин аварии эндогенератора НКЭ-60 N 9563 выявил понижение содержания хрома (факт 19,7% при норме 22-25%), никеля (факт 16,11% при норме 17-20%), повышенное содержание меди (факт 0,9% при норме до 0.3 %) и фосфора (0,8% при норме 0,035%). На жаростойкость стали: основное влияние имеет содержание хрома, чем больше хрома, тем выше жаростойкость, содержание никеля влияет косвенно, создавая в стали структуру жаропрочного аустенита, увеличение содержания меди ухудшает жаростойкость, фосфор является вредной примесью, ухудшает обрабатываемость. Максимальная температура 970 градусов С, с измененным химсоставом значительно ниже рабочей температуры эндогенератора 1040 градусов С.

Выбор марки стали 20х23Н18 для изготовления реторты нерационален, так как ГОСТ 5632-72 для длительного применения рекомендует температуру до 1000 градусов С, а рабочая температура эндогенератора 1040 градусов С эти рекомендации превышает, практически, приближаются к порогу интенсивного окалинообразования 1050% С, при которых начинает разрушаться реторта.

Так же одним из недостатков стали 20х23Н18 является охрупчивание в интервале температур 600..800 градусов С из-за образования сигмы-фазы. При температуре 600-800 градусов С один раз выполнялась сушка печи и катализатора в течении 22 часов, а при температуре 750..800 градусов С один раз выполнялся прожиг катализатора. Эти две операции, рекомендованные руководством по эксплуатации, привели к началу разрушения реторты. Таким образом, реторта разрушена из-за несоответствия химсостава стали реторты, а также из-за неправильного выбора материала реторты. В связи с вышеизложенным, истец просил рассмотреть поломку эндогенератора НКЭ-60; 9563 как гарантийный случай.

Поставка товара, который, по мнению истца, является товаром ненадлежащего качества, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, в том числе расходов по устранению недостатков.

Исковые требования основываются на акте экспертизы от 18.10.2012 N 2078001647, выполненной Торгово-промышленной палатой г. Н-Челны и заключении специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз на ЦФЛ", г. Москва, от 14.11.2012 N 1, из содержания которых истец делает вывод, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что качество товара, который продавец обязан передать покупателю, должно соответствовать договору купли-продажи, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, то гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

При продаже товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках товара закон возлагает на продавца, а покупатель считается действовавшим разумно и добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих затрат на устранение недостатков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при доказанности следующих фактов: совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у потерпевшего убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Судебные инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что в соответствии с условиями договора поставки N 376/11 ответчик произвел поставку истцу товара (эндогенераторов), на которые установлена гарантия.

В процессе эксплуатации истцом оборудования эндотермического генератора НКЭ заводской номер N 9563 оборудование вышло из строя, разрушена реторта (прогорела).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Бибикова Сергея Петровича следует, что, на момент пуска эндогенераторов их качество соответствовало требованиям технической документации и устраивало заказчика.

Истец, оспаривая выводы судебной экспертизы, представил в материалы дела заключение специалиста некоммерческого партнерства Федерации судебных экспертов от 29.08.2013 N 002671/10/77001/352013/И-1072, согласно которому вывод эксперта Бибикова С.П. о том, что на момент пуска эндогенераторов их качество соответствовало технической документации, является безосновательным, так как на момент приемки изделие могло иметь скрытый дефект.

Заключение эксперта, представленное истцом, не принято судебными инстанциями в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования истца поскольку на исследование были представлены различные по своему химическому содержанию виды стали, которые соответственно обладают различным уровнем жаропрочности.

Учитывая, что из заключения судебного эксперта усматривается, что недостатки в изделии являются эксплуатационными, истец не представил доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями было неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не установлено.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А65-2114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин