Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3389/13 по делу N А57-5872/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А57-5872/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Лимановской Н.С. (доверенность от 30.01.2014 N 10/14),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2013 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-5872/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис", г. Саратов (ОГРН 1056405020572, ИНН 6452910528) к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие", г. Саратов (ОГРН 1046405014369, ИНН 6450074772) о взыскании 82 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис", г. Саратов, о взыскании 472 860 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 82 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием денежного обязательства перед Обществом.

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку расчёт процентов составлен Обществом неверно, неверно определён начальный период просрочки, документы от имени Предприятия подписаны неуполномоченным лицом.

Определением от 18.09.2013 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о взыскании 472 860 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков сдачи работ.

Общество в возражениях на встречное исковое заявление указало на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в рамках ранее рассмотренного дела дана оценка взаимоотношениям между сторонами, работы сданы в установленный договорами срок, срок исполнения работ продлевался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2013 первоначальный иск удовлетворён, встречный иск удовлетворён частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 82 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Общества в пользу Предприятия взыскано 462 870 руб. неустойки, во взыскании 9990 руб. неустойки отказано, в результате проведения зачёта с Общества в пользу Предприятия взыскано 379 953 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: просрочка Предприятием оплаты выполненных Обществом работ подтверждена материалами дела, нарушение сроков сдачи работ Обществом подтверждено материалами дела, неверно определён период просрочки сдачи результатов работ, основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции от 14.10.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в части удовлетворения требований по встречному иску. Судебными инстанциями не учтено следующее: в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина Общества, просрочка вызвана действиями самого Предприятия, Предприятие уклонялось от подписания актов приёмки выполненных работ, апелляционным судом неправомерно отказано в назначении экспертизы и вызове свидетеля, неправомерно отказано в снижении размера неустойки, судами неполно выяснены существенные для дела обстоятельства.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку Обществом не представлены доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предприятия просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены в части удовлетворения требований по встречному иску.

Судебными инстанциями в обжалованной части установлено и материалами дела подтверждено следующее.

15.06.2010 между Предприятием и Обществом заключены договоры N 10/175-С, 10/177-С и 10/178-С, в соответствии с условиями которых Общество, выступая в качестве субподрядчика, обязалось выполнить работы по оформлению документации на земельные участки для последующего проведения работ по техническому вооружению тепломагистралей.

В рамках рассмотрения дела N А57-24464/2011 решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2013, с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по указанным договорам в общей сумме 832 500 руб.

Оплата указанной задолженности произведена Предприятием в рамках исполнительного производства, которое было окончено 25.03.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем Общество обратилось в суд с требованиями к Предприятию о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

Предприятием предъявлены встречные требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Частично удовлетворяя требования Предприятия по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рамках указанных выше договоров Общество в качестве субподрядчика должно было выполнить работы в следующие сроки:

а) начало работ - 5-тый день после заключения договора;

б) окончание работ - 15.12.2010.

Пунктом 3.3 договоров стороны согласовали перенос сроков выполнения работ на срок просрочки оплаты Предприятием авансового платежа. Пунктом 2.2.1 договора срок перечисления аванса определён сторонами в 5 банковских дней после подписания договоров.

С учётом даты подписания договоров авансовый платёж должен был быть произведён Предприятием не позднее 26.07.2010. Фактически аванс по всем договорам был перечислен Предприятием 05.08.2010.

В силу положений договоров о переносе сроков выполнения работ на период просрочки оплаты аванса, срок выполнения работ подлежит переносу на 9 дней с 15.12.2010 на 23.12.2010.

В соответствии с материалами дела в связи с окончанием работ Обществом 28.09.2011 в адрес Предприятия были направлены претензии, в которых было заявлено о выполнении работ по договорам с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществом Предприятию результатов работ в более ранние периоды.

С учётом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 заключённых между сторонами договоров, судебные инстанции установили, что датой окончания работ по договорам следует считать 28.09.2011.

Указанное свидетельствует о выполнении Обществом работ с нарушением договорных сроков.

Устанавливая факт выполнения Обществом работ в рамках дела N А57-24464/2011, суд также исходил из даты окончания работ по договорам 28.09.2011

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 заключённых между сторонами договоров установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, субподрядчик выплачивает по письменному требованию генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Определив надлежащий период просрочки в выполнении работ, судебные инстанции пришли к выводу, что с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию договорная неустойка в размере 462 870 руб.

При этом судебными инстанциями учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательств.

Судами при анализе наличия или отсутствия вины Общества в нарушении обязательства, с учётом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не установлены обстоятельства, которые позволили бы Обществу не приступить к работе либо приступив, нарушить установленные договором сроки выполнения работ.

Надлежащая оценка, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", дана судебными инстанциями и наличию или отсутствию оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями на были установлены основания для снижения размера ответственности Общества в связи с явной несоразмерностью.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части удовлетворения первоначального иска и в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не оспорены, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А57-5872/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева