Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-3631/13 по делу N А57-10345/2013

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А57-10345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 (судья КомлеваЛ.П.)

по делу N А57-10345/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катерина", г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов, о возложении обязанности провести рыночную стоимость арендуемого имущества в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о принятии решения об условиях приватизации нежилого помещения, возложении обязанности направить договор купли-продажи город Саратов, ул. М.Горького, д. 48, литер А, подвал 179,4 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катерина" (далее - ООО "Катерина", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - ответчик) о возложении обязанности провести рыночную стоимость арендуемого имущества в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о принятии решения об условиях приватизации нежилого помещения, возложении обязанности направить договор купли-продажи город Саратов, ул. М. Горького, д. 48 литер А, подвал 179,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом г. Саратова была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, ответчик просит отменить его в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Катерина" (заказчик) и Агеев В.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 15.07.2013.

Стоимость услуг представителя согласно указанного договора составила 25 000 руб.

Оплата истцом Агееву В.А. 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 47 от 15.07.2013.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя явился основанием для заявления истцом требований о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт несения истцом судебных издержек в размере 25 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности, договором от 15.07.2013, расходным кассовым ордером от 15.07.2013 N 47 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие судебного акта, принятого в пользу истца, является основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно положению пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 по делу N А57-10345/2013 в части взыскания с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катерина" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин