Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3524/13 по делу N А72-2741/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А72-2741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Яманчевой С.А. (доверенность от 21.02.2014 N 07/10-14),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013

по делу N А72-2741/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электроопора-р", г. Саранск (ОГРН 1041320004791, ИНН 1328902403) к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290) о взыскании 124 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электроопора-р" (далее - ОАО "Электроопора-р", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП "УльГЭС", ответчик) о взыскании 124 800 руб. - основной долг за поставленный товар, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С МУП "УльГЭС" в пользу ОАО "Электроопора-р" взыскан основной долг в сумме 124 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 744 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 изменено в части взыскания с МУП "УльГЭС" расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Принят по делу в данной части новый судебный акт.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. удовлетворено частично.

Взыскано с МУП "УльГЭС" в пользу ОАО "Электроопора-р" 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "УльГЭС", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 859 от 31.12.2010 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 124 800 руб.

Ответчик, поставленный ему товар не оплатил, задолженность по оплате составила 124 800 руб.

Претензией от 17.10.2012, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение покупателем обязательств по оплате принятого товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную, судебные инстанции пришли к выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара.

Спорная товарная накладная от имени ОАО "Электроопора-р" подписана и.о. нач. ОМТС Юрченко А.В., подпись которого скреплена печатью учреждения.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, суды верно определили, что при таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица.

Доказательств того, что на момент подписания спорной накладной и.о. нач. ОМТС Юрченко А.В. не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что товар по спорной товарной накладной принят ответчиком.

Таким образом, исходя из положений статей 309, 310, 424, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате полученного товара в размере 124 800 руб.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся подписания товарной накладной N 859 от 31.12.2010 неуполномоченным лицом и поставке по данной накладной товара ненадлежащего качества, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 04.03.2013 заключенный между ОАО "Электроопора-р" (заказчик) и Синтюриной В.С. (исполнитель), по условиям которого за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.03.2013 стоимость услуг по договору составляет 13 000 руб., из которых 1 000 руб. - устное консультирование, 1 000 руб. - составление претензии, 2 500 руб. - составление искового заявления, 8 500 руб. - представление интересов в суде независимо от количества заседаний.

Кассовым ордером N 45 от 05.03.2013 заказчиком оплачено исполнителю 13 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично в размере 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в данной части, пришел к верному выводу, что при определении размера, подлежащей выплате истцу, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказание исполнителем юридических услуг, предусмотренных указанным договором на сумму 8 500 руб. за участие в судебных заседаниях ничем не подтверждено.

Поскольку представитель истца - Синтюрина В.С. не принимала участия ни в одном судебном заседании, то взысканные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 руб. не соответствует объему услуг, предусмотренных договором от 04.03.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в размере 3 500 руб. основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А72-2741/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин