Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-20952/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А72-2741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Яманчева С.А. по доверенности N 07/10-35 от 06.09.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013, принятое по делу N А72-2741/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску открытого акционерного общества "Электроопора-р" (ОГРН 1041320004791, ИНН 1328902403), г. Саранск,

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г. Ульяновск,

о взыскании 124 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроопора-р" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании 124 800 руб. 00 коп. - основной долг за поставленный товар, 13 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.03.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск в пользу открытого акционерного общества "Электроопора-р", республика Мордовия, г. Саранск взыскан основной долг в сумме 124 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 744 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 859 от 31.12.2010 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 124 800 руб. (т.1, л.д. 12).

Ответчик поставленный ему товар не оплатил, задолженность по оплате составила 124 800 руб.

Претензией от 17.10.2012, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара.

Нарушение покупателем обязательств по оплате принятого товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара. При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что товар по спорной товарной накладной принят ответчиком. Товарная накладная оформлена надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости она не имеет. Содержащиеся в ней сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Спорная товарная накладная от имени ОАО "Электроопора-р" подписана и.о. нач. ОМТС Юрченко А.В., подпись которого скреплена печатью учреждения. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 г. N ВАС-14824/09).

Доказательств того, что на момент подписания спорной накладной и.о. нач. ОМТС Юрченко А.В. не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому довод ответчика о том, что и.о. нач. ОМТС Юрченко А.В., подписавший товарную накладную о приеме от истца поступившего товара, не имел полномочий, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате полученного товара в размере 124 800 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание услуг от 04.03.2013 заключенный между ОАО "Электроопора-р" (заказчик) и Синтюриной В.С. (исполнитель), по условиям которого за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора от 04.03.2013 стоимость услуг по договору составляет 13 000 руб. 00 коп., из которых 1 000 рублей - устное консультирование, 1 000 рублей - составление претензии, 2 500 рублей - составление искового заявления, 8 500 рублей - представление интересов в суде независимо от количества заседаний.

Кассовым ордером N 45 от 05.03.2013 заказчиком оплачено исполнителю 13 000 руб.

Определяя размер, подлежащий выплате, суд первой инстанции удовлетворил требования частично в размере 11 000 руб.

Оформление претензии в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет ответчика не подлежит.

При определении размера, подлежащей выплате истцу, судом первой инстанции не учтено следующее.

К определенным видам юридической помощи относятся устные консультации (так составление искового заявления невозможно без консультации с доверителем, изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом формирование пакета документов к иску является частью процесса составления искового заявления, устная консультация также может быть оказана по вопросу судебной перспективы разрешения спора). Соответственно, устная консультация относится к судебным расходам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оказание исполнителем юридических услуг, предусмотренных указанным договором на сумму 8 500 руб. за участие в судебных заседаниях ничем не подтверждено.

Договор на оказание услуг заключен с Синтюриной В.С., которая обязалась представлять интересы Общества в суде независимо от количества заседаний. Однако, как следует из материалов дела, представитель Синтюрина В.С. не принимала участия в судебных заседаниях. В судебном заседании 20.06.2013 интересы Общества представляла Толстова Е.А. Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что расходы на оказание юридических услуг Синтюриной В.С. в размере 8 500 руб. документально подтверждены.

Таким образом, взысканные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 руб. не соответствует объему услуг, предусмотренных договором от 04.03.2013.

При указанных обстоятельствах, расходы на услуги представителя не могут быть признаны документально подтвержденными в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013, принятое по делу N А72-2741/2013 изменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества "Электроопора-р" (ОГРН 1041320004791, ИНН 1328902403), г. Саранск, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев