Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-2518/13 по делу N А12-9444/2013

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А12-9444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Марочкина В.И. (доверенность от 21.10.2013 N 03),

ответчика - Журавлевой Е.В. (доверенность от 01.07.2013 N 03),

в отсутствие:

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт", страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-9444/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934) к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ИНН 08160013660, ОГРН 1100816002484), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, литера А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, литера А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м литера А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Г; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, литера А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, литера А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76 017 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что сделка по отчуждению спорного имущества является притворной, поскольку доказательства фактического исполнения сделки в части оплаты со стороны покупателя отсутствуют. Отчуждение имущества произведено с целью исключить его из конкурсной массы накануне банкротства истца. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности всех участников цепочки сделок, в результате которых предприятие-банкрот без какого-либо встречного предоставления лишилось имущества.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на принятые по делу судебные акты обратилось лицо, не участвовавшее в деле - страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК").

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что оно является конкурсным кредитором истца и отказ в удовлетворении исковых требований фактически влечет для кредиторов истца невозможность погашения задолженностей, включенных в реестр кредиторов, поскольку иного имущества, достаточного для погашения задолженностей, у предприятия-должника не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а производство по кассационной жалобе общества "ВСК" - прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговля и услуги" (далее - общество "Торговля и Услуги", покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.03.2010, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество: здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Г; здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А; здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76 017 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.

Общая стоимость имущества составила 9 142 640 руб. (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи от 18.03.2010 передача имущества и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в день подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности общества "Торговля и услуги" на спорное имущество произведена 18.11.2010.

Впоследствии, спустя 6 дней после получения свидетельства о регистрации, общество "Торговля и Услуги" (продавец) по договору купли-продажи от 24.11.2010 продало спорное недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью "Петросталь" (далее - общество "Петросталь"). Сумма сделки составила 70 000 000 руб.

Далее единственный участник общества "Петросталь" Мельник Ю.И. принял решение от 04.05.2011 N 5 об участии в ООО "Порт Береславка" (ответчик) путем внесения в уставный капитал спорного недвижимого имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013, собственником спорного недвижимого имущества является ответчик.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2010 в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 26.11.2010 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявляя иск об истребовании имущества, конкурсный управляющий истца указал следующее: договор купли-продажи от 18.03.2010 является ничтожной сделкой, поскольку был направлен на получение недвижимого имущества безвозмездно, что соответствует признакам договора дарения; стоимость отчуждаемого имущества составляла более 5% стоимости активов должника на дату введения наблюдения и требовалось согласие временного управляющего на совершение сделки; стоимость имущества явно занижена, так как спустя 6 дней после получения свидетельства о регистрации перехода права собственности, общество "Торговля и услуги" продало имущество в семь раз дороже, чем цена его покупки; все сделки по отчуждению спорного имущества совершены в короткий период (6 месяцев), общество "Торговля и услуги" ликвидировано, что свидетельствует о том, что оно выполняло функцию посредника с целью создать добросовестного приобретателя - ответчика; в настоящее время право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, директором которого является Салата Ю.И., бывший директор истца, подписавший договор купли-продажи от 18.03.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем, а его осведомленность о заключении сделки между истцом и обществом "Торговля и услуги" с намерением причинить вред кредиторам не подтверждена материалами дела. Также судом принято во внимание, что определением от 16.09.2011 по делу N А12-6350/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2010. Кроме того суд счел пропущенным истцом срок исковой давности по заявленному требованию.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку доказательств того, что имущество выбыло из владения истца в день заключения договора купли-продажи от 18.03.2010, в материалах дела не имеется. При этом суд учел, что переход права собственности на спорные объекты зарегистрированы лишь 18.11.2010, тогда как с исковыми требованиями истец обратился 16.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о безвозмездности договора купли-продажи от 18.03.2010 не представлено, сделки по передаче спорного имущества не признаны недействительными, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из содержания пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 757 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

Рассматривая вопрос о возмездности сделки купли-продажи имущества, суды вправе оценивать доводы, связанные с фактической оплатой имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 18.03.2010 стоимость объектов недвижимости составила 9 142 640 руб. Оплата производится безналичным платежом покупателем на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Из выписки по операциям на счете в отношении истца, представленной в материалы дела закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк", следует, что денежные средства от общества "Торговля и Услуги" в сумме 9 142 640 руб. в соответствии с платежным поручением от 18.03.2010 N 8 были перечислены на счет истца. Однако на следующий день (19.03.2010) денежные средства в указанном размере 9 142 640 руб. были возвращены истцом на счет общества "Торговля и Услуги" во исполнение соглашения от 19.03.2010 к договору купли-продажи от 18.03.2010 за объекты недвижимости. Соглашение от 19.03.2010, которое послужило основанием для возврата истцом денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия по оплате имущества носили формальный характер с целью передачи имущества на безвозмездной основе.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки по передаче спорного имущества, суд кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела.

С учетом этого суду необходимо было дать правовую оценку заключенному договору купли-продажи от 18.03.2010.

Кроме того, при разрешении спора судами не дана оценка доводам истца о том, что данная сделка по существу была направлена на отчуждение в преддверии банкротства основной части недвижимого имущества истца, обеспечивающего его хозяйственную деятельность.

Также судами не принято во внимание и не дана оценка доводам истца о том, что согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, общество "Торговля и услуги" было создано 16.01.2010, то есть незадолго до заключения договора купли-продажи от 18.03.2010, и ликвидировано 31.01.2012. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что общество "Торговля и услуги", продавшее имущество через шесть дней после регистрации права собственности обществу "Петросталь", и впоследствии ликвидированное, оказалось необходимым звеном в схеме, усложняющей возврат имущества в конкурсную массу должника, в том числе в целях формального создания добросовестного приобретателя.

Также суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 18.03.2010 был подписан от имени истца генеральным директором Салата Ю.И., который в настоящее время является генеральным директором ответчика.

При рассмотрении дела судами не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества "Петросталь", исследовать вопрос о фактическом выбытии имущества из владения истца с целью правильного исчисления срока исковой давности по виндикационному требованию, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Производство по кассационной жалобе общества "ВСК" подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях общества "ВСК", в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя кассационной жалобы.

То обстоятельство, что общество "ВСК" является конкурсным кредитором истца, не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из положений данного пункта следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования. Оспариваемые судебные акты таковыми не являются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-9444/2013 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" удовлетворить.

Производство по кассационной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-9444/2013 прекратить.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2013.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова