Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3999/13 по делу N А72-4031/2012

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А72-4031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013

по делу N А72-4031/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732716800200, ИНН 732708989175) к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск (ОГРН 1057326019046, ИНН 7326024049), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Премьера", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премьера", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Симбирск", общества с ограниченной ответственностью "Успех", общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" о взыскании 14 292 096 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элатомцев Валерий Сергеевич (далее - ИП Элатомцев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" (далее - ООО "Техцентр Автомир-Сервис", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 292 096 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 исковые требования ИП Элатомцева В.С. оставлены без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.07.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Элатомцева В.С. без удовлетворения.

09.09.2013 ООО "Техцентр Автомир-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИП Элатомцева В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 932 000 руб. До принятия судебного акта, ООО "Техцентр Автомир-Сервис" заявил об уменьшении суммы судебных расходов до 908 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Элатомцева В.С. в пользу ООО "Техцентр Автомир-Сервис" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 176 000 руб.

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ООО "Техцентр Автомир-Сервис" просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов о взыскании судебных расходов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "АМС-Авто" (консультант) заключен договор N 334 об оказании юридических услуг, согласно которому консультант обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, в том числе: рассмотрение претензий, исковых требований, протокола возражений; представление интересов заказчика в судах.

Дополнительным соглашением от 12.08.2013 к договору N 334 об оказании юридических услуг от 01.06.2010 стороны договора дополнили раздел 1 договора пунктом 1.1.14, согласно которому защита прав и законных интересов заказчика, представление интересов заказчика, (в том числе, но не ограничиваясь анализ спора, сбор и подготовка документов, представительство в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Ульяновской области и вышестоящих судебных инстанциях по делу N А72-4031/2012 по иску ИП Элатомцева В.С. о взыскании с заказчика упущенной выгоды в сумме 14 292 069 руб.

Дополнительным соглашением стороны договора дополнили раздел 3 договора пунктом 3.5, уточнив стоимость оказываемых услуг.

ООО "Техцентр Автомир-Сервис" и ООО "Управляющая компания "АМС-Авто" 25.09.2013 оформили дополнение к акту приема-передачи услуг оказанных по договору оказания юридических услуг от 01.06.2010, в соответствии с которым консультантом оказаны заказчику услуги по представлению интересов заказчика по данному делу на общую сумму 208 000 руб.

Кроме этого в данном дополнении к акту приема-передачи услуг стороны договора указали, что согласно п.3.5 договора в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований ИП Элатомцева В.С. по делу N А72-4031/2012 Заказчик обязан оплатить консультанту сумму в размере 700 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 2599992 от 05.09.2013 г. Заказчик (ответчик) перечислил Консультанту 932 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представил договор, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Техноцентр Автомир-Сервис", о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела, согласно дополнению к акту приема-передачи услуг оказанных по договору от 01.06.2010, следует, что консультантом заказчику оказаны услуги на сумму 208 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление, апелляционную и/или кассационную жалобу; дополнения к указанным документам (отзыв на исковое заявление от 14.06.2012; дополнения к отзыву на исковое заявление от 20.08.2012; дополнения к отзыву на исковое заявление от 12.09.2012; отзыв на апелляционную жалобу от 11.03.2013; отзыв на кассационную жалобу от 20.06.2013). Всего на общую сумму 50 000 руб.;

- составление прочих процессуальных документов (ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (от 20.08.2012, 08.10.2012, 13.09.2012); ходатайство о назначении экспертизы по делу от 08.10.2012; ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации от 01.11.2012; заявление по делу от 09.11.2012.). Всего на сумму 40 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 14.06.2012, 06.07.2012, 20.08.2012, 13.09.2012, 08.10.2012, 12.10.2012, 01.11.2012, 07.11.2012, 09.11.2012, 10.03.12.2012, 11.07.12.2012). Всего на сумму 88 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (участие в рассмотрении апелляционной жалобы 21.03.2013, участие в рассмотрении кассационной жалобы 02.07.2013). Всего на сумму 30 000 руб.

Судебные инстанции, определяя разумный размер расходов заявителя на оплату услуг за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку письменных документов по настоящему делу, правомерно исходили из размеров вознаграждения адвокатов, предусмотренных в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, сделав вывод о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций составляют 118 000 руб. согласно расчету: (88 000 + 15 000 + 15 000), что соответствуют принципу разумности и справедливости.

При определении размера расходов заявителя по оплате услуг за подготовку письменных документов судебные инстанции исходил из того, что ходатайства, изложенные заявителем в виде отдельного документа, могли быть изложены им в отзыве (дополнении к отзыву) либо в письменных пояснениях, поскольку готовились заявителем фактически к одним и тем же судебным заседаниям, что не позволило их отнести к разумным и необходимым.

Также судебные инстанции учли, что из отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, а также письменных пояснений следует, что часть доводов ответчика (заявителя), изложенных им в одном из письменных документов фактически дублировалась им в последующем письменном документе.

В связи с этим, расходы заявителя по оплате услуг представителя за подготовку письменных документов правомерно определены в сумме 58 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции посчитали обоснованными и разумными судебные расходы заявителя в размере 176 000 руб.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 реализация судом права уменьшения взыскиваемых судебных расходов возможна, только если суд признает данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая заявленный ответчиком к выплате размер судебных расходов, судебные инстанции с учетом указанного Определения Конституционного суда Российской Федерации приняли во внимание сложность дела, количество участия представителя заявителя в судебных заседаниях, объем проделанной представителем заявителя работы, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в возмещении гонорара успеха противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Таким образом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, соответствующих разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А72-4031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина