Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-3836/13 по делу N А55-22141/2011

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А55-22141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Конычева А.А. (доверенность от 15.01.2014), Конычева А.М. (протокол от 06.06.1992),

третьих лиц - Золотницына О.В. и Чиркуновой Н.И. - Конычева А.А. (доверенности от 26.02.2014, 27.02.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22141/2011

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320007246, ОГРН 1026300001881) к гаражно-строительному кооперативу N 41/2, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6323025660, ОГРН 1036301054668) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Современник", Самарская область, г. Тольятти, Золотницына Олега Вячеславовича, Самарская область, г. Тольятти, Чиркуновой Нины Ивановны, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк, АКБ "Тольяттихимбанк") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 41/2 (далее - ответчик, ГСК N 41/2) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: гаражный бокс N4.20а площадью 19,3 кв.м; гаражный бокс N4.20б площадью 20,2 кв.м; гаражный бокс N4.20в площадью 18,6 кв.м; гаражный бокс N4.20г площадью 21,0 кв.м; гаражный бокс N4.21 площадью 87,1 кв.м, расположенные на 4-ом этаже корпуса N3 гаражного комплекса по ул. Комсомольская, 86-В г. Тольятти Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) и общество с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Золотницын Олег Вячеславович, Чиркунова Нина Ивановна.

Ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств (л.д. 68, т. 3).

До принятия судебного акта по делу истец заявил об отказе от иска в части требований о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: гаражный бокс N 4.20а площадью 19,3 кв.м; гаражный бокс N 4.20б площадью 20,2 кв.м, гаражный бокс N 4.21 площадью 87,1 кв.м, расположенные на 4-ом этаже корпуса N 3 гаражного комплекса по ул. Комсомольская, 86-В г. Тольятти Самарской области.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать право собственности на следующее недвижимое имущество по данным технических паспортов на 09.07.2009, выданных муниципальным унитарным предприятием "Инвентаризатор": гаражный бокс N 4.20в (позиция на плане 60в) площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер 63:09:0000000:0:44/32 и гаражный бокс N 4.20г (позиция на плане 59в) площадью 21,0 кв.м, кадастровый номер 63:09:0000000:0:44/31, выделенные из четырехместного гаражного бокса 4.20 (по данным технического паспорта на апрель 1997 года), расположенные на 4 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 86-В.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключен из числа доказательств по делу договор купли-продажи товаров от 27.10.1994, заключенный между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" и Банком. Принят отказ истца от иска в части требования о признании права собственности на недвижимое имущество: гаражный бокс N 4.20а площадью 19,3 кв.м; гаражный бокс N 4.20б площадью 20,2 кв.м; гаражный бокс N 4.21 площадью 87,1 кв.м, расположенные на 4-ом этаже корпуса N 3 гаражного комплекса по ул. Комсомольская, 86-В г. Тольятти. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Банка в пользу ГСК N 41/2 взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 753 руб. 32 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. С Банка в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 1174 руб. 28 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тольятти от 18.11.1993 N 1797а утвержден акт от 01.11.1993 N 56 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством кооперативных гаражей N 41 кооператива "Современник", расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, и разрешена их эксплуатация.

Согласно указанному акту строительство гаражей осуществлялось кооперативом "Современник" хозспособом с апреля 1990 года по ноябрь 1993 года на основании решения Тольяттинского Горисполкома от 07.07.1989 N 208, разрешения на производство строительно-монтажных работ от 31.12.1991 N 173, проектно-сметной документации, разработанной "ТольяттиАрхпроект" - творческая мастерская, и утвержденной протоколом совета кооператива "Современник" от 25.04.1990 N 22.

Фактически возведено 518 гаражных боксов.

По акту приема-передачи от 05.10.1994 строительный кооператив "Современник" передал ГСК N 41/2 комплекс гаражных корпусов с прилегающей к ним территорией, в том числе гаражный корпус N 3 по ул. Комсомольской, в котором расположены 257 гаражных боксов и 298 подвалов, из которых: на 1-м этаже - 62; на 2-м этаже - 63; на 3-м этаже - 65; на 4-м этаже - 67.

Впоследствии, Тольяттинским муниципальным предприятием "Инвентаризатор" выдано регистрационное удостоверение от 04.02.1999 N 28370, согласно которому гаражи по ул. Комсомольская N 86-В в городе Тольятти зарегистрированы по праву собственности за ГК N 41/2 на основании постановления администрации города Тольятти "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии" от 18.11.1993 N 1797, о чем 04.02.1999 в реестровую книгу внесена запись N 43 (инвентарное дело N 007733334).

В свою очередь между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" (продавец), в лице директора Бежецких В.И., и КБ "Тольяттихимбанк" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.1994, по условиям которого продавец продает, а покупатель (правопредшественник истца) покупает гаражи в количестве 2 единиц, в корпусе N 3 бокс N 4-20, 4-21 и подвалы в количестве 2 единиц N 286 и N 287, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, гаражный кооператив N 41/2 (л.д. 13, т. 1).

Истец указывает, что с 1994 года владел и пользовался вышеуказанными гаражными боксами, неся бремя их содержания, а также произвел перепланировку гаражного бокса N 4.20, разделив его на 4 части.

В 2009 году истец обратился к руководству ГСК N 41/2 с просьбой выдать ему на вышеуказанные гаражные боксы документы для государственной регистрации своего права собственности на них, однако, получил со стороны ответчика отказ.

Таким образом, истец, полагая, что у него право собственности на спорные гаражные боксы возникло с момента их получения от продавца - ИЧП фирма "Агро-Коммерс", факт передачи гаражных боксов покупателю подтверждается ордером от 10.11.1994 N 15 и ордером от 10.11.1994 б/н, однако, при обращении в 2009 году в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на спорные гаражные боксы, получил отказ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Из материалов дела следует, что 04.02.1999 ГСК N 41/2 зарегистрировано право собственности на гаражи по ул. Комсомольская N 86-В в городе Тольятти, о чем Тольяттинским муниципальным предприятием "Инвентаризатор" выдано регистрационное удостоверение от 04.02.1999 N 28370 и в реестровую книгу внесена запись N 43 (инвентарное дело N 007733334).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-28839/2011, отказано в удовлетворении иска Банка о признании недействительным зарегистрированного права собственности ГСК N 41/2 на гаражи, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86-В, удостоверенного регистрационным удостоверением от 04.02.1999 N28370.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что спорные гаражные боксы в настоящее время не находятся в фактическом владении Банка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 по делу N А55-14483/2012, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Банка к ГСК N 41/2 об истребовании из незаконного владения для передачи истцу следующего недвижимого имущества: гаражный бокс 4.20в, площадью 18,6 кв.м и гаражный бокс 4.20г, площадью 21,0 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 86-В.

При этом судом в рамках дела N А55-14483/2012 установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи спорных объектов от продавца к покупателю, а также их оплату, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 суд, с согласия истца, исключил из числа доказательств по делу копии платежного поручения от 01.11.1994 N 161 (получатель платежа ИЧП "Агро-Коммерс"), счета-фактуры от 27.10.1994 N 1, выписанной ИЧП "Агро-Коммерс", и ордера б/н от 10.11.1994, выданного ИЧП "Агро-Коммерс" на занятие бокса 4.20.

Также суд указал, что из договора купли-продажи товаров от 27.10.1994 невозможно достоверно установить идентичность имущества, являющегося предметом договора, и имущества, которое истец просит истребовать у ответчика.

При этом из представленных в материалы дела плана распределения, справки без номера и даты ООО "Современник" невозможно установить вид сделки, ее условия, факт и размер оплаты, факт и дату передачи имущества в собственность ИЧП фирма "Агро-Коммерс", то есть невозможно определить основание и момент возникновения права собственности указанного лица. Кроме того, сам план представляет собой карандашный чертеж, надпись "План распределения гаражных боксов в корпусе N 3 ул. Комсомольская, 86-в" исполнена после 1998 года (адрес зданию присвоен 19.04.1998), заверена печатью ООО "Современник", что не позволяет считать этот документ доказательством наличия правоотношений, возникших в 1994 году.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума N 10/22, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств на основании судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи товаров от 27.10.1994, заключенного между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" (продавец) и КБ "Тольяттихимбанк" (покупатель) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 14-28, т. 5) установить в целом, когда изготовлен документ - договор купли-продажи товаров от 27.10.1994 между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" и КБ "Тольттихимбанк" (ТОО) не представляется возможным, т.е. не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся в документе. При этом, эксперты пришли к выводу, что подпись от имени "продавца" в договоре купли-продажи товаров от 27.10.1994 между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" и КБ "Тольттихимбанк" (ТОО) выполнена не в соответствии с датой, указанной в документе. Подпись от имени "продавца" в договоре купли-продажи от 27.10.1994 между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" и КБ "Тольттихимбанк" (ТОО) выполнена не ранее 2007 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу договор купли-продажи товаров от 27.10.1994, заключенный между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" и КБ "Тольяттихимбанк" (ТОО).

Ссылка истца на заключение специалиста от 04.07.2013 N 370/13 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 80-81, т. 5), обоснованно отклонена судебной коллегией суда апелляционной инстанции как не обоснованная. Суд указал, что к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие правомочия специалиста проводить подобные исследования (свидетельства, сертификаты, квалификационные аттестаты и пр.), а также сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя об отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы истцом не представлено. Следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверной и ненадлежащей оценке доказательств фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что истребуемое имущество не находятся в фактическом владении Банка, доказательств передачи предмета по договору купли-продажи от 27.10.1994 от продавца к покупателю в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А55-22141/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин