Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-18434/13

город Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-22141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года, принятое по делу NА55-22141/2011 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 6320007246, ОГРН 1026300001881), Самарская область, г. Тольятти,

к гаражно-строительному кооперативу N 41/2 (ИНН 6323025660, ОГРН 1036301054668), Самарская область, г. Тольятти,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Современник", Самарская область, г. Тольятти, - Золотницын Олег Вячеславович, Самарская область, г. Тольятти,

- Чиркунова Нина Ивановна, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Орешина О.Н. по доверенности от 20.08.2013 г.,

от Золотницына О.В. - представитель Орешина О.Н. по доверенности от 05.12.2012 г.,

от Чиркуновой Н.И. - представитель Орешина О.Н. по доверенности от 16.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 41/2 (далее - ответчик, ГСК N 41/2) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: гаражный бокс N4.20а площадью 19,3 кв.м.; гаражный бокс N4.20б площадью 20,2 кв.м.;

- гаражный бокс N 4.20в площадью 18,6 кв.м.; гаражный бокс N 4.20г площадью 21,0 кв.м.; гаражный бокс N 4.21 площадью 87,1 кв.м., расположенные на 4-ом этаже корпуса N 3 гаражного комплекса по ул. Комсомольская, 86-В г. Тольятти Самарской области.

В обоснование своего требования истец указал, что указанные гаражные боксы приобрел у ИЧП "Агро-Коммерс" по договору купли-продажи от 27.10.1994, которое в свою очередь стало собственником указанных гаражных боксов, приобретя их у застройщика - кооператива "Современник", который по завершению строительства комплекса гаражных корпусов передал их ответчику ГСК N 41/2. В процессе эксплуатации гаражных боксов истец произвел их перепланировку.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Современник".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Золотницын Олег Вячеславович, Чиркунова Нина Ивановна.

Ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств (л.д. 68, т. 3).

До принятия судебного акта по делу истец заявил об отказе от иска в части требований о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: гаражный бокс N 4.20а площадью 19,3 кв.м.; гаражный бокс N 4.20б площадью 20,2 кв.м., гаражный бокс N 4.21 площадью 87,1 кв.м., расположенные на 4-ом этаже корпуса N 3 гаражного комплекса по ул. Комсомольская, 86-В г. Тольятти Самарской области.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать право собственности на следующее недвижимое имущество по данным технических паспортов на 09.07.2009, выданных МУП "Инвентаризатор": гаражный бокс N 4.20в (позиция на плане 60в) площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:0:44/32 и гаражный бокс N 4.20г (позиция на плане 59в) площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:0:44/31, выделенные из четырехместного гаражного бокса 4.20 (по данным технического паспорта на апрель 1997 года), расположенные на 4 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 86-В.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключен из числа доказательств по делу договор купли-продажи товаров от 27 октября 1994 года, заключенный между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" и КБ "Тольяттихимбанк" (ТОО).

Принят отказ истца от иска в части требования о признании права собственности на недвижимое имущество: гаражный бокс N 4.20а площадью 19,3 кв.м.; гаражный бокс N 4.20б площадью 20,2 кв.м.; гаражный бокс N 4.21 площадью 87,1 кв.м., расположенные на 4-ом этаже корпуса N 3 гаражного комплекса по ул. Комсомольская, 86-В г. Тольятти. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Банка в пользу ГСК N 41/2 взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 753 руб. 32 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

С Банка в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 1 174 руб. 28 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика отсутствует право собственности на спорное имущество, в то время как право собственности истца и факт перепланировки гаражного бокса N 4.20 подтверждается совокупностью доказательств и обстоятельствами дела, установленными различными судебными актами.

Истец исходит из того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно установил конкретные обстоятельства строительства гаражных корпусов, в которых расположены спорные боксы. Кооператив "Современник" по акту приема-передачи от 05.10.1994 передал ГК N 41/2 комплекс гаражных корпусов с прилегающей к ним территорией для последующей эксплуатации. Построенные гаражные боксы, до передачи их ГК N 41/2, были переданы физическим и юридическим лицам, оплатившим стоимость данных боксов кооперативу "Современник", который и выдавал ордера на занятие оплаченных помещений. При этом свободных от прав третьих лиц гаражных боксов не передавалось.

Истец полагает, что у него право собственности на спорные гаражные боксы возникло с момента их получения от продавца - ИЧП фирма "Агро-Коммерс" по договору купли-продажи товаров от 27.10.1994, то есть ранее, чем ответчику выдано регистрационное удостоверение N 28370 от 04.02.1999. По мнению истца, заключение судебной экспертизы не может быть признано безусловным и надлежащим доказательством утверждения ответчика о фальсификации указанного договора купли-продажи, поскольку опровергается заключением специалиста, составленным по просьбе истца, из которого следует, что вывод экспертов о времени выполнения подписи от имени продавца в договоре купли-продажи, не обоснован результатами исследования и не достоверен.

19.11.2013 в судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителей Банка. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку причина не является уважительной.

Представитель ответчика и третьих лиц - Золотницына О.В., Чиркуновой Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Тольятти N 1797а от 18.11.1993 утвержден акт N 56 от 01.11.1993 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством кооперативных гаражей N 41 кооператива "Современник", расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, и разрешена их эксплуатация.

Согласно указанному акту строительство гаражей осуществлялось кооперативом "Современник" хозспособом с апреля 1990 года по ноябрь 1993 года на основании решения Тольяттинского Горисполкома N 208 от 07.07.1989, разрешения на производство строительно-монтажных работ N 173 от 31.12.1991, проектно-сметной документации, разработанной "ТольяттиАрхпроект" - творческая мастерская, и утвержденной протоколом совета кооператива "Современник" N 22 от 25.04.1990.

Фактически возведено 518 гаражных боксов.

По акту приема-передачи от 05.10.1994 строительный кооператив "Современник" передал ГСК N 41/2 комплекс гаражных корпусов с прилегающей к ним территорией, в том числе гаражный корпус N 3 по ул. Комсомольской, в котором расположены 257 гаражных боксов и 298 подвалов, из которых: на 1-м этаже - 62; на 2-м этаже - 63; на 3-м этаже - 65; на 4-м этаже - 67.

Впоследствии, Тольяттинским муниципальным предприятием "Инвентаризатор" выдано регистрационное удостоверение N 28370 от 04.02.1999, согласно которому гаражи по ул. Комсомольская N 86-В в городе Тольятти зарегистрированы по праву собственности за ГК N 41/2 на основании постановления администрации города Тольятти "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии" N 1797 от 18.11.1993, о чем 04.02.1999 в реестровую книгу внесена запись N 43 (инвентарное дело N 007733334).

В свою очередь между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" (продавец), в лице директора Бежецких В.И., и КБ "Тольяттихимбанк" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.1994, по условиям которого продавец продает, а покупатель (правопредшественник истца) покупает гаражи в количестве 2 единиц, в корпусе N 3 бокс N 4-20, 4-21 и подвалы в количестве 2 единиц N 286 и N 287, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, гаражный кооператив N 41/2 (л.д. 13, т. 1).

Истец указывает, что с 1994 года владел и пользовался вышеуказанными гаражными боксами, неся бремя их содержания, а также произвел перепланировку гаражного бокса N 4.20, разделив его на 4 части.

В 2009 году истец обратился к руководству ГСК N 41/2 с просьбой выдать ему на вышеуказанные гаражные боксы документы для государственной регистрации своего права собственности на них, однако, получил со стороны ответчика отказ.

Таким образом, истец, полагая, что у него право собственности на спорные гаражные боксы возникло с момента их получения от продавца - ИЧП фирма "Агро-Коммерс", факт передачи гаражных боксов покупателю подтверждается ордером N 15 от 10.11.1994 и ордером б/н от 10.11.1994, однако, при обращении в 2009 году в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на спорные гаражные боксы, получил отказ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В соответствии со статьями 32, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ до момента создания органов юстиции по регистрации прав в субъектах Российской Федерации, государственная регистрация прав осуществлялась органами технического учета объектов недвижимости.

Органы Росреестра в городе Тольятти созданы 05.02.1999.

Судебной коллегией установлено, что 04.02.1999 ГСК N 41/2 зарегистрировано право собственности на гаражи по ул. Комсомольская N 86-В в городе Тольятти, о чем Тольяттинским муниципальным предприятием "Инвентаризатор" выдано регистрационное удостоверение N 28370 от 04.02.1999 и в реестровую книгу внесена запись N 43 (инвентарное дело N 007733334).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-28839/2011, вынесенном по спору между теми же лицами, отказано в удовлетворении иска Банка о признании недействительным зарегистрированного права собственности ГСК N 41/2 на гаражи, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86-В, удостоверенного регистрационным удостоверением N28370 от 04.02.1999.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, спорные гаражные боксы в настоящее время не находятся в фактическом владении Банка.

В рамках дела N А55-14483/2012 истцом были заявлены виндикационные требования в отношении спорного недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-14483/2012, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Банка к ГСК N 41/2 об истребовании из незаконного владения для передачи истцу следующего недвижимого имущества: гаражный бокс 4.20в, площадью 18,6 кв.м. и гаражный бокс 4.20г, площадью 21,0 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 86-В.

При этом судом в рамках дела N А55-14483/2012 установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи спорных объектов от продавца к покупателю, а также их оплату, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 суд, с согласия истца, исключил из числа доказательств по делу копии платежного поручения N 161 от 01.11.1994 (получатель платежа ИЧП "Агро-Коммерс"), счета-фактуры N 1 от 27.10.1994, выписанной ИЧП "Агро-Коммерс", и ордера б/н от 10.11.1994, выданного ИЧП "Агро-Коммерс" на занятие бокса 4.20.

Также суд указал, что из договора купли-продажи товаров от 27.10.1994 невозможно достоверно установить идентичность имущества, являющегося предметом договора, и имущества, которое истец просит истребовать у ответчика.

При этом из представленных в материалы дела плана распределения, справки без номера и даты ООО "Современник" невозможно установить вид сделки, ее условия, факт и размер оплаты, факт и дату передачи имущества в собственность ИЧП фирма "Агро-Коммерс", то есть невозможно определить основание и момент возникновения права собственности указанного лица. Кроме того, сам план представляет собой карандашный чертеж, надпись "План распределения гаражных боксов в корпусе N 3 ул. Комсомольская, 86-в" исполнена после 1998 года (адрес зданию присвоен 19.04.1998), заверена печатью ООО "Современник", что не позволяет считать этот документ доказательством наличия правоотношений, возникших в 1994 году.

Ответчиком в рамках настоящего дела подано заявление о фальсификации доказательств - договора купли-продажи товаров от 27.10.1994, заключенного между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" (продавец) и КБ "Тольяттихимбанк" (покупатель).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу договор купли-продажи товаров от 27.10.1994.

В связи с чем судом первой инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 14-28, т. 5) установить в целом, когда изготовлен документ - договор купли-продажи товаров от 27 октября 1994 года между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" и КБ "Тольттихимбанк" (ТОО) не представляется возможным, т.е. не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся в документе. При этом, эксперты пришли к выводу, что подпись от имени "продавца" в договоре купли-продажи товаров от 27 октября 1994 года между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" и КБ "Тольттихимбанк" (ТОО) выполнена не в соответствии с датой, указанной в документе. Подпись от имени "продавца" в договоре купли-продажи от 27.10.94г. между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" и КБ "Тольттихимбанк" (ТОО) выполнена не ранее 2007 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу договор купли-продажи товаров от 27 октября 1994 года, заключенный между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" и КБ "Тольяттихимбанк" (ТОО).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение специалиста N 370/13 от 04.07.2013 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 80-81, т. 5), отклоняется судебной коллегией как не обоснованная, поскольку у суда нет оснований не доверять проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе. Более того, к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие правомочия специалиста проводить подобные исследования (свидетельства, сертификаты, квалификационные аттестаты и пр.), а также сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Пунктом 2 статьи 50 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) установлено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Однако, доказательств передачи предмета по договору купли-продажи от 27.10.1994 от продавца к покупателю в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что иных достоверных доказательств приобретения права на гаражные боксы кроме договора купли-продажи от 27.10.1994 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью возникновения у Банка права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд правомерно взыскал судебные расходы в сумме 25000 руб.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-22141/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев