Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3550/13 по делу N А65-13312/2011

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А65-13312/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Сарафанникова В.С. (доверенность от 18.12.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комета" - Назарова А.К. (доверенность от 13.01.2014), Першина Е.С. (доверенность от 13.01.2014),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13312/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 1651011195, ОГРН 1021602514823), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на одноэтажный павильон общей площадью 1299,7 кв. м индивидуальный номер 2206/4, литера "Д", имеющий кадастровый номер 16:53:04 05 06:19:16,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларшин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 по делу N А65-13312/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ларшин А.Л. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на получение им новых документов, свидетельствующих о местонахождении павильона, правомерности и законности его возведения (строительства), государственной регистрации права собственности на павильон и постановки его на кадастровый учет. По мнению истца, данные документы в корне меняют доказательственную базу по данному делу и если бы приложенные к заявлению документы были истребованы судом в ходе судебных разбирательств, то результаты рассмотрения данного дела были бы совершенно иными.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ларшин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Комета" на здание павильона площадью 1299,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Нижнекамск, ул. Ахтубинская.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 отказано в удовлетворении иска

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2003 и договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2002 N 2, ООО "Комета" является собственником земельного участка площадью 28 205 кв.м. с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0019, предназначенного для эксплуатации универсального рынка и автостоянки. Помимо этого, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2011 N К11 16530117-03-36, выданным Исполкомом НМО и свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 серия 16-АК 137991, за ООО "Комета" оформлено право собственности на одноэтажный торговый павильон общей площадью 1299,7 кв.м. с кадастровым номером 16:53:04 05 06:19:16.

При этом, из кадастрового паспорта на павильон, выданного отделом по Нижнекамскому району ФГУ "Земельная кадастровая палата от 19.05.2011, явствует, что торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0019. Причем, имеющиеся у ООО "Комета" свидетельства о государственной регистрации права, технические и кадастровые паспорта на земельные участки и торговый павильон до настоящего времени никем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Кроме того, лежащие в основе исковых требований ИП Ларшина А.Л. обстоятельства также были предметом рассмотрения по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ" к ООО "Комета" по делу N А65-9684/2011 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:040506:22. Однако, по результатам рассмотрения данного дела в суде исковые требования были оставлены без удовлетворения, и ни одно из обстоятельств, на которые ссылается ИП Ларшин А.Л. в своем заявлении, не нашло своего подтверждения.

В то же время, одним из основных доводов, по которым ИП Ларшину А.Л. было отказано в удовлетворении его исковых требований по рассматриваемому делу, был вывод суда о том, что истец применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом при оспаривании права собственности ООО "Комета". Требования истца по данному делу суд первой инстанции посчитал заявленными в защиту публичных интересов при отсутствии личной правовой заинтересованности истца в исходе дела, хотя применительно к статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к тем лицам, которые вправе заявлять такие иски в публичных интересах.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что письменные документы, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просит истец. По своей сути они являются не вновь открывшимся обстоятельствами, а новыми доказательствами, имеющим отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требования истца.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу N А65-13312/2011, в связи с чем правильно отказали индивидуальному предпринимателю Ларшину А.Л. удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении индивидуального предпринимателя Ларшина А.Л. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А65-13312/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин