Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-20193/13

гор. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А65-13312/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-13312/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича (ИНН 165100210379, ОГРНИП 304165116800071), гор. Нижнекамск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1021602514823), гор. Нижнекамск,

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107), гор. Казань,

3. Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, гор. Нижнекамск,

о признании недействительным зарегистрированное право собственности на одноэтажный павильон общей площадью 1 299,7 кв.м индивидуальный номер 2206/4, лит. "Д", имеющий кадастровый номер 16:53:04 05 06:19:16,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Комета" - Назаров А.К. представитель по доверенности от 06.01.2013, Першин Е.С. представитель по доверенности от 06.01.2013;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ларшин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года суд в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-13312/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ларшин А.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в новом составе суда, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представители ответчика ООО "Комета" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступила телефонограмма, которой он просил судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы рассмотреть без его участия, суду доверяет.

От ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Индивидуальный предприниматель Ларшин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Комета", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным зарегистрированное право собственности на одноэтажный павильон общей площадью 1 299,7 кв.м индивидуальный номер 2206/4, лит. "Д", имеющий кадастровый номер 16:53:04 05 06:19:16.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковое требование и просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Комета" на здание павильона площадью 1 299,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Нижнекамск, ул. Ахтубинская.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года судом в удовлетворении иска отказано.

30 августа 2013 года Индивидуальный предприниматель Ларшин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению заявителя, является получение им новых документов, свидетельствующих о местонахождении павильона, правомерности и законности его возведения (строительства), государственной регистрации права собственности на павильон и постановки его на кадастровый учет.

По мнению истца, данные документы в корне меняют доказательственную базу по данному делу и если бы приложенные к заявлению документы были истребованы судом в ходе судебных разбирательств, то результаты рассмотрения данного дела были бы совершенно иными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года ИП Ларшин А.Л. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на получение им новых документов, свидетельствующих о местонахождении павильона, правомерности и законности его возведения (строительства), государственной регистрации права собственности на павильон и постановки его на кадастровый учет.

По мнению истца, данные документы в корне меняют доказательственную базу по данному делу и если бы приложенные к заявлению документы были истребованы судом в ходе судебных разбирательств, то результаты рассмотрения данного дела были бы совершенно иными.

Однако вышеупомянутые доводы ИП Ларшина А.Л. по своей сути являются не вновь открывшимся обстоятельствами, а новыми доказательствами, имеющим отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требования истца.

В то же время, одним из основных доводов, по которым ИП Ларшину А.Л. было отказано в удовлетворении его исковых требований по рассматриваемому делу, был вывод суда о том, что истец применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом при оспаривании права собственности ООО "Комета".

В связи с чем, требования истца по данному делу суд первой инстанции посчитал заявленными в защиту публичных интересов при отсутствии личной правовой заинтересованности истца в исходе дела, хотя применительно к ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к тем лицам, которые вправе заявлять такие иски в публичных интересах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что любые вновь представляемые истцом новые доказательства по рассматриваемому делу не могут повлиять на выше изложенные выводы суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Ларшина А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года, принятого по делу N А65-13312/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 42 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, письменные документы, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просит истец.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на существо решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А65-13312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев