Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3970/13 по делу N А72-8430/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А72-8430/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Муртаковой М.Г. (доверенность от 06.02.2014 N 92),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Теренгульская Центральная районная больница", р.п. Тереньга, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2013 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А72-8430/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логос", г. Сызрань, Самарская область (ОГРН 1036301253592, ИНН 6325027736) к государственному учреждению здравоохранения "Теренгульская Центральная районная больница", р.п. Тереньга, Ульяновская область (ОГРН 1027300930690, ИНН 7320002088) о взыскании 240 614 руб. 34 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Теренгульская Центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 240 614 руб. 34 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных Обществом по муниципальному контракту работ.

Определением от 14.08.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено Обществом 19.08.2013, Учреждением - 20.08.2013, что следует из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтового отправления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности, отсутствием отзыва и возражений со стороны Учреждения в отношении предъявленного требования, непредставлением Учреждением доказательств оплаты выполненных работ, отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции от 09.10.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Апелляционным судом не приняты доказательства Учреждения о полной оплате выполненных работ в связи с непредставлением данных доказательств в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объёме были представлены доказательства по делу. Фактически доводы Учреждения по кассационной жалобе связаны с обоснованностью судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения просила отменить судебные акты по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения, заслушав представителя Учреждения, в отсутствие не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом представителей Общества, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе.

Как указано выше, судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением в кассационной жалобе не заявлены и судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Теренгульская Центральная районная больница", р.п. Тереньга, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А72-8430/2013 прекратить.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения "Теренгульская Центральная районная больница", р.п. Тереньга, Ульяновская область, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева