Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-19552/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А72-8430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Аюпов Л.Р., доверенность от 16.10.2013 N 792, главный врач Ланцов Е.Н., приказ от 01.01.2013 N 21-т/с,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Тереньгульская Центральная районная больница", Ульяновская область, Теренгульский район, р.п. Тереньга, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года по делу N А72-8430/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лобанова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос", Самарская область, г. Сызрань, ОГРН 1036301253592, ИНН 6325027736, к Государственному учреждению здравоохранения "Тереньгульская Центральная районная больница", Ульяновская область, Теренгульский район, р.п. Тереньга, ОГРН 1027300930690, ИНН 7320002088,

о взыскании 240 614 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Тереньгульская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 240 614 руб. 34 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту N 204/25 от 14.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2013 по делу N А72-8430/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на оплату выполненных работ по муниципальному контракту N 204/25 от 14.07.2011 в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.07.2011 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 204/25 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту хирургического отделения ГУЗ Тереньгульская центральная районная больница по областной целевой программе "Развитие здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 годы" в соответствии с локальными сметами (Приложение N 1 к настоящему контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненной работы и обеспечить оплату.

Цена настоящего контракта включает налоги и другие обязательные платежи, транспортные расходы, расходы на приобретение строительных материалов, страхование и прочие расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта или на иных основаниях, и составляет 4 588 220 руб. в соответствии с приложением N 1. Цена настоящего контракта является фиксированой, изменению не подлежит в течение срока действия (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производится по факту выполненных работ, по мере поступления средств из бюджета МО "Теренгульский район" до 31.12.2011, на основании оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам N N КС-2, КС-3, подтверждающих выделенное финансирование.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт формы КС-2 N 78 от 16.01.2012 на сумму 1 215 684 руб. 34 коп., справка формы КС-3, подписанные муниципальным заказчиком без возражений (л.д. 8-14).

Ответчик частично оплатил выполненные работы по данному акту в размере 975 070 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 от 29.06.2012 г. (л.д.16).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы об оплате работ в полном объеме не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения от 14.08.2013 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное письмо получено представителем ответчика 20.08.2013, о чем имеется отметка на уведомлении (л.д. 92).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о наличии в суде рассматриваемого спора, иск не оспорил, о каких-либо возражениях, опровергающих фактические обстоятельства дела, не заявлял, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года по делу N А72-8430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева