Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3891/13 по делу N А55-1236/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А55-1236/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственного Содружества "МИЛЛЕНИУМ", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 (судья Селиваткин П.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-1236/2013

по исковому заявлению по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственному Содружеству "МИЛЛЕНИУМ", г. Тольятти Самарской области, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственному Содружеству "МИЛЛЕНИУМ" (далее - ответчик) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 N 1923, обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесная, 100 м от кольца с Автозаводским шоссе и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту.

Истец просил суд установить порядок и срок для исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ответчиком по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами истца с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 в иске отказано. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В обоснование взыскиваемых расходов ответчик представил копию договора от 23.01.2013 N 02/2013, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "БЕРЕГИНИ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика действия, в том числе подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Самарской области отзыва на исковое заявление о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию, в том числе арбитражное дело N А55-1236/2013, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за исполнение поручения составляет 50 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору ответчик представил копию платежного поручения от 15.08.2013 N 319.

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Основанием для отказа в иске мэрии городского округа Тольятти было то обстоятельство, что до принятия судом решения по делу ответчик полностью устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения с иском о расторжении договора на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

С учетом указанного обстоятельства суд посчитал, что отсутствуют основания для расторжения договора на установку рекламной конструкции и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, а судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на ответчика.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А55-1236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова