Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-4063/13 по делу N А12-21609/2013

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А12-21609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Мелешкиной Т.С. (доверенность от 09.01.2014 N 03),

ответчика - Новрузова М.И. (директор), Голубцовой Н.Б. (доверенность от 09.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощхоз-МН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 (судья Буланков А.А.)

по делу N А12-21609/2013

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощхоз-МН" (ОГРН 1063443056555, ИНН 3443074399) о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овощхоз-МН" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 28.12.2006 N 77/06 земельного участка общей площадью 360 га, кадастровый номер 34:03:18 00 04:0630, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Краснопахаревское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба Общества была возвращена заявителю с связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор от 28.12.2006 N 77/06 аренды земельного участка, общей площадью 360 га, кадастровый номер 34:03:18 00 04:0630, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Краснопахаревское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок передан Обществу в пользование по акту приема-передачи от 28.12.2006.

С учетом дополнительного соглашения от 27.05.2009 к договору аренды от 28.12.2006 N 77/06 земельный участок передан в аренду сроком на 8 лет.

Размер арендной платы за пользование земельным участком установлен с сентября 2009 года в размере 3447 руб. 30 коп. в месяц.

Согласно договору на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока путем направления арендодателем не менее чем за 30 календарных дней соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при нарушении сроков по внесению арендной платы.

Претензией от 20.06.2013 N 5288 Администрация уведомила Общество об образовании задолженности в размере 103 418 руб. 60 коп. и пеней в размере 12 750 руб. 82 коп. по состоянию на 28.06.2013 и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также выразило намерение расторгнуть спорный договор в случае не устранения Обществом допущенных нарушений по внесению арендных платежей в установленный 30-дневный срок посредством обращения в суд.

Уведомлением от 28.06.2013 N 5603 Администрация повторно потребовала Общество погасить имеющуюся задолженность, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направила соглашение N 78/13 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 77/06, с предложением возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку требование о досрочном расторжении договора аренды Общество добровольно не исполнило, задолженность не погасило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Претензия от 20.06.2013 N 5288 и уведомление 28.06.2013 N 5603 с требованием к Обществу о погашении задолженности в установленные сроки Обществом не исполнена, земельный участок не возвращен Администрации.

По прошествии установленного срока для погашения задолженности Администрация обратилась в арбитражный суд для принудительного расторжения заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и соблюдение досудебного порядка расторжения договора аренды, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что претензия от 20.06.2013 N 5288 и уведомление от 28.06.2013 N 5603 были направлены Администрацией по юридическому адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Тольятти, ул. Толстого, д. 27, однако возвращены органом связи "в связи с истечением срока хранения".

Следовательно, риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Поскольку Общество не явилось за почтовым отправлением, с учетом данных обстоятельств уведомление может считаться доставленным в установленном законом порядке.

Ссылка Общества на пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, как основание к отмене состоявшегося судебного акта, ошибочна, поскольку основана на неправильном его толковании, ибо в рамках настоящего спора (в отличие от примера) установлено, что Администрация со своей стороны приняла надлежащие меры, которые гарантировали бы получение Обществом соответствующих письменных уведомлений, направленных заказным письмом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-21609/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев