Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12784/13 по делу N А65-3832/2014

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А65-3832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 306-ЭС14-3987 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Кротковой Л.М. (доверенность от 31.01.2014 без номера),

ответчика - Ларионовой Е.А. (доверенность от 07.10.2013 без номера), Корнилова А.С. (доверенность от 07.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 (судья Абдрахманов И.И.)

по делу N А65-3832/2014

по заявлению Некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина", г. Ульяновск (ИНН 7325052999, ОГРН 1057325024536) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу N ТСП-1151-13,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" (далее - заявитель, НО "Твоя Родина") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр") с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу N ТСП-1151-13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 в удовлетворении заявления НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу N ТСП-1151-13 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 17.07.2014 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 22.07.2014, после которого судебное заседание продолжено.

Сообщение о перерыве размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Положениями статьи 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 38 Закона третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если: истец отказывается от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу; стороны достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства; третейский суд вынес определение об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор; третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения; организация, являющаяся стороной третейского разбирательства, ликвидирована; гражданин-предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим; имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина", суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.12.2013 Постоянно действующий Третейский Суд "ПРАВО" вынес решение по делу ТСП-1151-13, в соответствии с которым решил:

Обязать НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" предать в собственность ООО "Банковский долговой центр" по акту приема-передачи следующее имущество:

- незавершенный строительством объект - база отдыха "Лесная быль", (инв. N 005686, литеры: A, a, al, Б, б, В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, П-ГЗ, I, II), находящийся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, с кадастровым номером объекта: 73:21:010101:140;

- земельный участок площадью 15 000 кв. м, назначение объекта: земли особо охраняемых территорий и объектов, для эксплуатации базы отдыха "Лесная быль", расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый номер земельного участка 73:21:020101:8. С одновременной передачей всей технической документации, иных документов

на недвижимое имущество, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Банковский долговой центр".

Между ООО "Банковской долговой центр" и НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" 03.11.2011 заключен Договор об отступном, предметом которого выступила обязанность заявителя предоставить отступное с целью полного прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Регтайм-К" перед ОАО АКБ "АК БАРС БАНК" по Договору от 26.01.2006 N 7 на открытие кредитной линии под лимит задолженности. В качестве отступного заявитель обязался предоставить следующее недвижимое имущество:

- незавершенный строительством объект - база отдыха "Лесная быль", (инв. N 005686, литеры: A, a, al, Б, б, В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II), находящийся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, с кадастровым номером объекта: 73:21:010101:140;

- земельный участок площадью 15 000 кв. м, назначение объекта: земли особо охраняемых территорий и объектов, для эксплуатации базы отдыха "Лесная быль", расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый номер земельного участка 73:21:020101:8.

В пункте 3.3. договора об отступном стороны включили третейское соглашение, в соответствии с которым, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежит разрешению в Постоянно действующем суде "Право".

В связи с неисполнением указанного соглашения об отступном в добровольном порядке ООО "Банковской долговой центр" обратилось в третейский суд за защитой нарушенного права.

Заявитель указывает о невозможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность путем отличным от реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции, не согласившись с указанным доводом, указал, что в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя; всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, предметом соглашения об отступном является не обязательства, вытекающие из договора ипотеки, а обязательства по кредитному договору. Предоставление отступного может иметь место только с целью прекращения существующего и действительного обязательства. На момент совершения сделки об отступном в письменной форме - 03.11.2011 обязательство должника (общества с ограниченной ответственностью "Регтайм-К") перед кредитором (ООО "Банковский долговой центр"), вытекающее из договора на открытие кредитной линии от 26.01.2006 существовало.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции по доводам, приведенным НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" в заявлении, поскольку при рассмотрении заявления НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" в обжалуемом решении в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд дал полную и всестороннюю оценку всем доводам заявителя и обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном соответствует требованиям действующего законодательства. Данный вывод является преждевременным, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не вправе давать оценку доказательствам и обстоятельствам спора (пункт 3.3. соглашения об отступном). В данном случае суд вправе проверить решение третейского суда на предмет его соответствия требованиям статьи 233 АПК РФ. Указанное соглашение в рамках третейского разбирательства ни кем не оспорено, его легитимность с учетом доводов НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" не проверялась. Данное соглашение может являться предметом самостоятельного иска, что не лишает НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" на конституционное право обратиться в суд в целях восстановления нарушенного.

В случае возникновения спора между сторонами по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, НО "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" также не лишено право приводить свои доводы в части несогласия с решением третейского суда, с учетом оценки доказательств и обстоятельств по делу.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014

по делу N А65-3832/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова