Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2014 г. N Ф06-3705/13 по делу N А65-12526/2013

г. Казань

17 марта 2014 г.

Дело N А65-12526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Банишевой И.В. (доверенность от 06.03.2014),

ответчика - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 19.11.2013 N 2.4-0-20/024144),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТехноГрупп", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-12526/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокТехноГрупп", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650004563, ИНН 1650239422) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) о признании незаконными решений от 22.03.2013 N 284, от 22.03.2013 N 23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокТехноГрупп", г. Набережные Челны (далее - ООО "ВостокТехноГрупп", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган, инспекция) от 22.03.2013 N 284 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.03.2013 N 23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВостокТехноГрупп" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, у налогового органа не имеется достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении ООО "ВостокТехноГрупп" необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, как считает заявитель, доказательств недобросовестности самого налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны РТ возражает против ее доводов и просит обжалованные заявителем судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 22.03.2013 N 284 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 22.03.2013 N 23 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 3 810 354 рублей и для доначисления недоимки по НДС в сумме 228 968 рублей послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на вычеты сумм по приобретению 14 транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью гаражного кооператива "Успех" (далее - ООО ГК "Успех").

Отказ в налоговом вычете ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обосновала следующими обстоятельствами: документы, оформленные по приобретению транспортных средств (акты приема-передачи, счета-фактуры, договор) подписаны неуполномоченным лицом; продавец является взаимозависимым лицом по отношению к покупателю; оплата произведена не в полном объеме; ООО "ВостокТехноГрупп" создано незадолго до совершения сделки; согласно одной из ПТС собственниками транспортного средства являлись взаимозависимые организации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 22.03.2013 N 284 и от 22.03.2013 N 23, ООО "ВостокТехноГрупп" оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 4 данного постановления также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что между ООО "ВостокТехноГрупп" и ООО ГК "Успех" заключен договор купли-продажи от 26.03.2012 N 03/12-1.

По условиям договора ООО ГК "Успех" обязуется передать в собственность ООО "ВостокТехноГрупп": автомобиль SHAANXI в количестве 7 единиц по цене 1 890 000 рублей (включая НДС); автомобиль BEIFAN BENCHI в количестве 5 единиц по цене 2 240 000 рублей (включая НДС); автомобиль FAW в количестве 1 единицы по цене 1 770 000 рублей (включая НДС); автомобиль ГА3 2752 в количестве 1 единицы по цене 280 000 рублей (включая НДС). Общая сумма по настоящему договору составила 26 480 000 рублей, в том числе НДС - 4 039 322 рублей.

Заявителем оплата по договору во 2 квартале 2012 года произведена в размере 20 340 000 рублей перечислением денежных средств на расчетный счет ООО ГК "Успех". Согласно выписке с расчетного счета ООО "ВостокТехноГрупп" на 22.02.2013 оплата оставшейся суммы по договору в адрес ООО ГК "Успех" не производилась. Из акта сверки по состоянию на 02.09.2013 усматривается, что задолженность ООО "ВостокТехноГрупп" перед ООО ГК "Успех" отсутствует.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 26.03.2012 N 03/12-1 и относящиеся к нему счета-фактуры, акты приема-передачи автотранспортных средств от имени ООО ГК "Успех" подписаны Булычевым Геннадием Васильевичем.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что руководителем ООО ГК "Успех" с 28.05.2010 по 25.05.2012 являлся Имамов Ильдар Разинович, с 25.05.2012 по 10.08.2012 - Булычев Геннадий Васильевич, с 10.08.2012 руководителем контрагента является Гиззатуллин Альфред Хамидуллович.

На момент подписания договора от 26.03.2012 N 03/12-1 и спорных счетов-фактур руководителем ООО ГК "Успех", как установлено инспекцией, числился Имамов Ильдар Разинович.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента руководителем ООО ГК "Успех" также числится Имамов И.Р., декларация по НДС за 1 квартал 2012 года подписана Имамовым И.Р.

Суды правомерно указали, что Булычев Г.В. не имел право подписывать счета-фактуры от 31.03.2012 N 18, 19, от 02.04.2012 N 22 на реализацию автотранспортных средств по спорному договору от 26.03.2012 N 03/12-1, а также акты приема-передачи транспортных средств от 02.04.2012, поскольку приобрел полномочия руководителя и право подписания документов ООО ГК "Успех" лишь 25.05.2012, то есть с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доверенность от 01.03.2012 N 15, представленная заявителем в ходе судебного разбирательства в подтверждение права Булычева Геннадия Васильевича подписывать от имени директора ООО ГК "Успех" договоры, накладные, акты приема-передачи и счета-фактуры, обоснованно не принята судами во внимание, так как указанная доверенность в ходе проведения камеральной налоговой проверки и представления возражений на акт камеральной проверки, составленный по ее результатам, налогоплательщиком не представлялась. Изначально в ходе проверки и рассмотрения ее материалов главным доводом ООО "ВостокТехноГрупп" было то, что директором ООО ГК "Успех" в спорный период был Булычев Г.В. Позднее, при обжаловании решений инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заявитель изменил свои доводы, ссылаясь на то, что у Булычева Г.В. была доверенность от 01.03.2012 N 15.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры на реализацию автотранспортных средств по спорному договору от 26.03.2012 N 03/12-1 подписаны неуполномоченным лицом, что исключает право на применение по ним налоговых вычетов.

Соблюдению налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А65-12526/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТехноГрупп", г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 31.01.2014 N 2. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин