Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-17926/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А65-12526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокТехноГрупп" - представителя Дербенева Г.И. (доверенность от 25.10.2013),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Миннегалеева И.Х. (доверенность от 16.09.2013 N 2.4-0-20/019869),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВостокТехноГрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 по делу N А65-12526/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокТехноГрупп", г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650004563, ИНН 1650239422),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),

о признании незаконными решений N 284 от 22.03.2013, N 23 от 22.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТехноГрупп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) N 284 от 22.03.2013, N 23 от 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 3 810 354 руб. и для доначисления НДС в сумме 228 968 руб. послужило отнесение заявителем на вычеты сумм, по приобретению 14 транспортных средств у ООО ГК "Успех". Доводы налогового органа о создании ООО "ВостокТехноГрупп" незадолго до совершения сделки, о взаимозависимости участников сделки являются несостоятельными, а выводы Инспекции о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом являются неправомерными. За ООО ГК "Успех" договор купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры подписаны Булычевым Геннадием Васильевичем, в связи с чем, на судебное заседание представлена доверенность от 01.03.2012 N 15, подтверждающая правомерность подписания названным лицом указанных документов. Суд не принял данную доверенность в качестве доказательства, посчитав, что она изготовлена обществом при обжаловании решений инспекции в УФНС РФ по РТ, поскольку изначально не была предоставлена при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки. Представленная доверенность в ходе судебного разбирательства, должным образом судом не исследована, несмотря на то, что доверенность считается односторонней сделкой, в настоящем случае сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по результату рассмотрения в суде такого заявления.

По мнению подателя жалобы, ответчиком установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Перечисленные факты свидетельствуют о приобретении ООО ГК "Успех" транспортных средств, для осуществления облагаемых НДС операций.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.10.2013 на 25.11.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Захаровой Е.И. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25.11.2013, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Захаровой Е.И. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 25.11.2013 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений по делу, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 284 от 22.03.2013. и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 23 от 22.03.2013.

Решением УФНС по РТ решения инспекции оставлены без изменения.

Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В рассматриваемом случае основанием отказа в возмещении НДС в сумме 3 810 354 руб. и для доначисления НДС в сумме 228 968 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на вычеты сумм по приобретению 14 транспортных средств у ООО ГК "Успех".

Отказ в налоговом вычете ответчик обосновал следующими обстоятельствами: документы, оформленные по приобретению транспортных средств (акты приема-передачи, счета-фактуры, договор) подписаны не уполномоченным лицом; продавец является взаимозависимым лицом; оплата произведена не в полном объеме, ООО "ВостокТехноГрупп" создано незадолго до совершения сделки; согласно одной из ПТС собственниками транспортного средства являлись взаимозависимые организации.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из следующего.

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что между ООО ГК "Успех" и ООО "ВостокТехноГрупп" заключен договор купли-продажи N 03/12-1 от 26.03.2012 г.

По условиям договора ООО ГК "Успех" обязуется передать в собственность ООО "ВостокТехноГрупп":

- автомобиль SHAANXI в количестве 7 единиц по цене 1 890 000 руб., с НДС;

- автомобиль BEIFAN BENCHI в количестве 5 единиц по цене 2 240 000 руб., с НДС;

- автомобиль FAW в количестве 1 единицы по цене 1 770 000 руб., с НДС;

- автомобиль ГА32752 в количестве 1 единицы по цене 280 000 руб., с НДС.

Общая сумма по настоящему договору составляет 26 480 000 руб., в том числе НДС 4039322 руб.

Фактически оплата во 2 квартале 2012 года произведена в размере 20 340 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет ООО ГК "Успех". Согласно выписке с расчетного счета ООО "ВостокТехноГрупп" на 22.02.2013 оплата оставшейся суммы по договору в адрес ООО ГК "Успех" не производилась.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем представлен акт сверки по состоянию на 02.09.2013, согласно которому задолженность ООО "ВостокТехноГрупп" перед ООО ГК "Успех" отсутствует.

Как установлено судом, от имени ООО ГК "Успех" договор купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры подписаны Булычевым Геннадием Васильевичем.

Однако, в ходе проверки установлено, что руководителем ООО ГК "Успех" с 28.05.2010 по 25.05.2012 являлся Имамов Ильдар Разинович, с 25.05.2012 по 10.08.2012 - Булычев Геннадий Васильевич. С 10.08.2012 руководителем является Гиззатуллин Альфред Хамидуллович.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о руководителе ООО ГК "Успех" Булычеве Г.В. с 15.03.2012 не внесена.

Таким образом, Булычев Геннадий Васильевич приобрел полномочия руководителя и право подписания документов ООО ГК "Успех" лишь 25.05.2012.

Следовательно, Булычев Г.В. не имел полномочий подписывать спорные счета - фактуры N 18, 19 от 31.03.2012, N 22 от 02.04.2012 на реализацию автотранспортных средств по договору N03/12-1 от 26.03.2012 года, акты приема-передачи транспортных средств от 02.04.2012.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами, и скреплена печатью организации.

Ответчиком установлено, что на момент подписания договора, спорных счетов-фактур руководителем ООО ГК "Успех" числился Имамов Ильдар Разинович.

Согласно представленной ООО ГК "Успех" в МИФНС N 9 по Республике Татарстан налоговой и бухгалтерской отчетности, руководителем организации числится Имамов И.Р., декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган 20.04.2012 г., подписана Имамовым И.Р.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие полномочий у Булычева Г.В. на подписание спорных документов.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена доверенность N 15 от 01.03.2012, по которой Булычеву Геннадию Васильевичу доверено право подписи от директора ООО ГК "Успех" ИНН 1639043070 в договорах, накладных, актов приема-передачи и в счетах-фактурах, действующая три месяца.

Указанная доверенность в ходе проверки заявителем не представлялась.

Не представлялась доверенность и с возражениями.

Изначально в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки главным доводом заявителя было то, что директором общества был Булычов Г.В.

При обжаловании решений в УФНС, заявитель изменил свои доводы, ссылаясь на то, что у Булычова Г.В. была доверенность N 15 от 01.03.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность N 15 от 01.03.2012 была специально изготовлена заявителем, в связи с чем не является доказательством наличия у Булычова Г.В. полномочий на подписание договора, счетов-фактур и актов.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что исключает право на применение по ним налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о создании ООО "ВостокТехноГрупп" незадолго до совершения сделки, о взаимозависимости участников сделки, правомерно отклонены судом, поскольку сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом сделан правильный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 по делу N А65-12526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин