Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2014 г. N Ф06-3352/13 по делу N А12-13359/2013

г. Казань

17 марта 2014 г.

Дело N А12-13359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Васильева Д.Ю., доверенность от 26.11.2012,

ответчика - Ганюшкиной С.Г., доверенность от 20.12.2013 N 42,

третьего лица (администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области) - Ганюшкиной С.Г., доверенность от 30.12.2013 N 336-ДО,

в отсутствие:

третьего лица (Чмулев Алексей Иванович) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13359/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства", г. Волжский, о взыскании солидарно 47 156 руб., с участием третьих лиц: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Чмулева Алексея Ивановича, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление), муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства", учреждение) о взыскании 47 156 руб. убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в том числе 9 156 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. - по оплате услуг представителя, 2000 руб. - по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Чмулев Алексей Иванович (далее - Чмулев А.И.)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования общества к Управлению удовлетворены в полном объеме.

Иск ООО "РСА" к МБУ "Комбинат благоустройства" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Чмулев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

ООО "РСА" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 автомобиль "Лада 21703", государственный регистрационный номер Р 103 УТ 34, принадлежащий Чмулеву А.И., двигаясь по ул. Пушкина, дом 42 г. Волжского, совершил наезд на выбоину в улично-дорожной сети, в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил повреждение.

В соответствии с проведённой независимым оценщиком экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9 156 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. Оплата расходов по экспертизе подтверждена платежным документом.

Между ООО "РСА" и Чмулевым А.И. 23.04.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере 16 156 руб., в том числе 9 156 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

ООО "РСА" обратилось в Управление с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для общества для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности предъявленных обществом требований к Управлению.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), в материалы дела и суду не представлены.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Доводы Управления о том, что повреждения причинены в результате не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля, не могут служить основанием к отмене судебных актов и освобождению муниципального образования в лице Управления от ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2013 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Чмулева А.И. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суды, исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворили требования истца в размере 15 156 руб.

Признавая в качестве надлежащего ответчика Управление и отклоняя доводы о необходимости возложения ответственности на МБУ "Комбинат благоустройства" судебные инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.

В силу статьи 125 ГК РФ Управление в рамках возмещения ущерба по настоящему делу представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Правовой статус Управления установлен судебными инстанциями исходя из нормативных актов муниципального образования, размещённых в общем доступе в сети Интернет.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с учредительными документами переданы МБУ "Комбинат благоустройства".

В то же время, судебные инстанции правомерно указали, что передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения Управления о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А12-13359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова