Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2014 г. N Ф06-4191/13 по делу N А65-15024/2013

г. Казань

17 марта 2014 г.

Дело N А65-15024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 20.09.2013 N 16314/КЗИО-исх,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-15024/2013

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.04.2013 по делу N 06-404/2012, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 16.04.2013 по делу N 06-404/2012 (от 13.06.2013 N ДК-06/6889).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя комитета, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена плановая проверка по вопросу соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что Комитет (арендодатель) заключил с ООО "Спецмонтажсервис" (арендатор) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.03.2010 N 8109-93, по которому арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 140,9 кв.м, находящиеся в собственности города Казани и расположенные по адресу: г. Казань, ул. Тимирязева, 10/2, для размещения подрядной организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Срок действия договора - до 21.03.2011 (менее одного года).

Согласно пункту 2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приказом от 19.11.2012 N 01/658-к антимонопольный орган возбудил дело N06-404/2012 по признакам нарушения Комитетом и ООО "Спецмонтажсервис" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении указанного договора аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, в действиях Комитета были установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном предоставлении ООО "Спецмонтажсервис" муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 16.04.2013 по делу N 06-404/2012 о признании Комитета нарушившим части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном создании преимущества ООО "Спецмонтажсервис" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 24.03.2010 N 8109-93, что обеспечило обществу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда. Рассмотрение дела по признакам нарушения Комитетом и ООО "Спецмонтажсервис" статьи 16 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было прекращено.

Комитет, посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявления Комитета исходя из следующего.

Совершение любых сделок с государственным (муниципальным) имуществом, в том числе передача в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.

Доказательств, подтверждающих согласования с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, Комитет не представил.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 13262/10 указал, что выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.

На основании части 1 статьи 610, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, возобновление договора от 24.03.2010 N 8109-93 на неопределенный срок после истечения срока действия договора (21.03.2011) было невозможно в связи с вступлением в силу соответствующего Закона.

Срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Между тем, пункт 2.5 договора от 24.03.2010 N 8109-93 содержит условие о возобновлении договора на неопределенный срок с ООО "Спецмонтажсервис" в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО "Спецмонтажсервис", являются производство общестроительных, электромонтажных работ, прочая оптовая и розничная торговля, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио-, телевизионной, звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры и видеоаппаратуры.

Данные рынки работ (услуг) являются конкурентными на территории Республики Татарстан и на них осуществляют деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных для них условиях.

Таким образом, пункт договора, содержащий условие о возобновлении договора на неопределенный срок, противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом судами отмечено, что в рассматриваемом случае нарушение выразилось в необоснованном создании преимущества для ООО "Спецмонтажсервис" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия этого договора.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали действия Комитета по предоставлению ООО "Спецмонтажсервис" муниципальной преференции путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда без соблюдения требований главы 5 Закона о защите конкуренции нарушающими положения пункта 7 части 1 статей 15 и 20 настоящего Закона.

Довод Комитета о том, что ООО "Спецмонтажсервис", как субъект малого предпринимательства, имело право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, был исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку договор аренды от 24.03.2010 N 8109-93 заключен в результате проведения открытого конкурса 05.03.2010, тогда как указанная норма Закона предусматривает возможность заключения договоров аренды на новый срок без проведения торгов только в отношении договоров, заключенных до 01.07.2008.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А65-15024/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов