Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2014 г. N Ф06-3300/13 по делу N А55-2916/2013

г. Казань

17 марта 2014 г.

Дело N А55-2916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Атрикс 63" - Третьякова А.С., доверенность от 11.03.2014 N 8-А-АРБ,

заявителя: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Карпаты" - Третьякова А.С., доверенность от 11.03.2014 N 02,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-2916/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атрикс 63", г. Тольятти (ИНН 6382059396, ОГРН 1106382001945), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Карпаты", г. Жигулевск (ИНН 6382022050, ОГРН 1026303955040) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о признании незаконным бездействия, с участием третьего лиц - мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрикс 63" (далее - ООО "Атрикс 63") и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Карпаты" (далее - ООО ПКФ "Карпаты") (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Самарской области, выразившегося в непринятии в срок, установленный частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решения по совместному заявлению ООО "Атрикс 63" и ООО ПКФ "Карпаты" от 03.11.2011 N 24/775 о предоставлении (продаже) на льготных условиях в общую долевую собственность земельного участка площадью 21 122 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102158:34, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, д. 16, понуждении ТУ Росимущества в Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в общую долевую собственность ООО "Атрикс 63" и ООО ПКФ "Карпаты" указанного земельного участка по цене выкупа 770 021,63 руб. и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, заявленные требования к ТУ Росимущества в Самарской области удовлетворены, в удовлетворении требований к Росимуществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителей, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Атрикс 63" и ООО ПКФ "Карпаты" являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества: здание (литера А2) - склад, общая площадь 1009,3 кв. м, здание (литера А1) - склад, общая площадь 2021 кв. м, здание (литера A3) - склад, общая площадь 1003,20 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 16.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 21 122 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102158:34, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 16, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

ООО "Атрикс 63" и ООО ПКФ "Карпаты" 03.11.2011 обратились в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату по цене 2,5% от кадастровой стоимости на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Самарской области 16.11.2011 направило заявление ООО "Атрикс 63" и ООО ПКФ "Карпаты" с приложенными к нему документами в Росимущество, которое письмом от 06.03.2012 поручило ТУ Росимущества в Самарской области провести проверку с целью выявления фактического использования земельного участка с учетом занимаемой площади и вида разрешенного использования, а также в отношении фактов самовольного строительства и нахождения на указанном земельном участке объектов гражданской обороны.

ТУ Росимущества в Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой было установлено, что на испрашиваемом заявителями земельном участке выявлены еще девять строений, о чем был составлен акт от 02.04.2012 N 15/30-2012.

Заявители 19.06.2012 представили в ТУ Росимущества в Самарской области дополнительные документы, подтверждающие, что выявленные в ходе внеплановой проверки сооружения, находящиеся на балансе заявителей, по своим характеристикам не относятся к объектам капитального строительства, что подтверждается письмами муниципального предприятия "ИНВЕНТАРИЗАТОР" от 19.06.2012 N 2174 и N 2175.

ТУ Росимущества в Самарской области письмом от 25.06.2012 повторно направило в Росимущество документы с учетом результатов проверки.

ООО "Атрикс 63" и ООО ПКФ "Карпаты", указывая, что ТУ Росимущества в Самарской области в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации до настоящего времени не приняло какого-либо решения по их заявлению от 03.11.2011, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Атрикс 63" и ООО ПКФ "Карпаты" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, д. 16, находящиеся на испрашиваемом земельном участке площадью 21 122 кв. м, который является неделимым, принимая во внимание, что данный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, пришли к правильному выводу о том, что заявители в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право на предоставление спорного земельного участка в общую долевую собственность.

Как правильно указали суды, поскольку объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельному участке, выбыли из государственной собственности в результате приватизации, что подтверждается планом приватизации акционерно-кооперативной фирмы "Автозаводстрой", договорами купли-продажи, заявители в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 имели право выкупить испрашиваемый земельный участок по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, согласно которой для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Принимая во внимание, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано 03.11.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен заявителям в собственность по льготной цене.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих заявителям, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суды, установив, что ТУ Росимущества в Самарской области не принято соответствующего решения по заявлению ООО "Атрикс 63" и ООО ПКФ "Карпаты", учитывая, что заявителями в ТУ Росимущества в Самарской области были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, утвержденным приказом Министерства экономического развитии Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, пришли к обоснованному выводу о том, что такое бездействие со стороны ТУ Росимущества в Самарской области не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Самарской области не является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В пункте 4 названного Положения указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Росимущество организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи, аренды федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности и аренды на это имущество.

Полномочия ответчика определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденном приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о ТУ Росимущества в Самарской области территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам в случаях, когда реализация указанных полномочий прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4.6 Положения о ТУ Росимущества в Самарской области определено, что управление заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что именно ТУ Росимущества в Самарской области является уполномоченным органом по продаже спорного земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителям пропущенный процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие ТУ Росимущества в Самарской области по предоставлению заявителям испрашиваемого земельного участка в собственность противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке восстановления нарушенного права суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложили на ТУ Росимущества в Самарской области обязанность принять решение по предоставлению в собственность заявителям испрашиваемого земельного участка по льготной цене, после чего подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителей с предложением о заключении соответствующего договора.

Довод кассационной жалобы о том, что требования заявителей о представлении спорного земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка по льготной цене не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку выкупная цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, субъектам, указанным в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлена императивно и не может быть иной, а следовательно, бездействия по предоставлению такого земельного участка по льготной цене, которая установлена нормативными актами, могут быть оспорены в порядке публичного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А55-2916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин