Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3859/13 по делу N А49-368/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А49-368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Коршуновой М.В. (доверенность от 14.01.2014),

заинтересованного лица - Пчелинцева А.В. (доверенность от 01.08.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-368/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский", (ОГРН 1025801015096, ИНН 5829042989), Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка, к администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160), Пензенская область, с. Кондоль, с привлечением третьих лиц: администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Пензенского района Пензенской области (далее - Администрация) от 25.12.2012 N 6620 в предоставлении Обществу в собственность земельного участка общей площадью 28 581 798 кв. м. с кадастровым номером 58:24:0000000:146, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка и об обязании Администрации принять решение о предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалы административных проверок не могут служить безусловным доказательством ненадлежащего использования арендуемого земельного участка по причине того, что часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривает административную ответственность за действия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными и древесно-кустарниковыми растениями.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением глава администрации Воскресеновского сельсовета от 01.03.2003 N 25 Обществу предоставлен земельный участок площадью 3817,67 га в аренду сроком на 10 лет для сельскохозяйственного использования, во исполнение которого между администрацией Воскресеновского сельсовета (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2003 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 3817,67 га, согласно прилагаемой экспликации (Приложение N 1), для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (Приложение N 2), по адресу с. Воскресеновка Пензенского района, сроком на 10 лет.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.03.2003.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявлением от 27.11.2012 Общество обратилось в Администрацию о предоставлении в собственность земельного участка площадью 28 581 798 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0000000:146 в порядке части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Письмом от 25.12.2012 указанное заявление оставлено Администрацией без удовлетворения, со ссылкой на незаключенность договора аренды земельного участка от 01.03.2003 N 1, поскольку договор не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок, определенно установить расположение его границ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судами установлено, что договор аренды не содержит указания кадастрового номера земельного участка, предоставляемого в аренду. Изменения в части площади предоставленного в аренду земельного участка в договор аренды от 01.03.2003 не вносились.

Однако учитывая, что договор аренды исполнялся сторонами, что не оспаривается ни Обществом, ни Администрацией Воскресеновского сельсовета, а также правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применений правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным довод Администрации о незаключенности договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законодательством препятствий для их приватизации.

В соответствии с указанными нормами существенным условием возникновения права на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения является факт его использования по назначению в течение установленного законом срока.

Заявленные требования о признании отказа Администрации о предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа незаконным, вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Администрация должна доказать законность оспариваемого отказа, а Общество в свою очередь обязано доказать правомерность заявленного требования, в том числе соблюдения условий земельного законодательства, предусматривающего право на приобретение в собственность земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Судебными инстанциями установлен факт ненадлежащего использования Обществом спорного земельного участка.

Выводы судов основаны на представленных Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в материалы дела по запросу суда материалов административных дел, возбужденных по фактам нарушений со стороны Общества при использовании земельного участка в районе села Воскресеновка Пензенского района за период с 2009 года.

Так, Обществу 10.08.2009 выдано предписание N 1, которым предписано обработать указанные в предписании поля и ввести в севооборот.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 10.08.2009 N 61 генеральный директор Общества привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.8 КоАП РФ, по факту невыполнения обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью.

Предписанием от 19.08.2010 Обществу предписано обработать и ввести в сельскохозяйственный оборот для производства сельскохозяйственной продукции указанные в предписании поля.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 07.09.2010 генеральный директор Общества привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания Управления Россельхознадзора от 10.08.2010, которым было предписано обработать заросшие сорной и древесной кустарниковой растительностью земельные участки, принадлежащие Обществу на правах аренды по договору от 01.03.2003.

Предписанием от 05.09.2011 Обществу предписано необработанные поля ввести в сельскохозяйственный оборот для производства сельскохозяйственной продукции.

Постановлением от 19.09.2011 мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области генеральный директор Общества привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания Управления Россельхознадзора от 19.08.2010, которым Обществу было предписано обработать заросшие сорной и древесной кустарниковой растительностью земельные участки, принадлежащие Обществу на правах аренды по договору от 01.03.2003.

Предписанием от 31.05.2012 Обществу предписано обработать и ввести в сельскохозяйственный оборот для производства сельскохозяйственной продукции участки, указанные в предписании.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 06.06.2012 генеральный директор Общества привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, по факту невыполнения мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными и древесно-кустарниковыми растениями.

Предписанием от 19.09.2012 Управления Россельхознадзора Обществу предписано провести агротехнические мероприятия по уничтожению сорной и древесной растительности на указанных в предписании участках.

Постановлением от 09.10.2012 мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области генеральный директор Общества привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания Управления Россельхознадзора от 05.09.2011, которым было предписано ввести участки в сельскохозяйственный оборот для производства сельскохозяйственной продукции.

Указанные предписания и постановления не признаны в установленном порядке незаконными.

Установив, что перечисленные доказательства подтверждают ненадлежащее использование Обществом арендуемого земельного участка, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные обстоятельства являются безусловным препятствием для предоставления земельного участка в собственность в порядке части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы судов о ненадлежащем использовании земельных участков, Обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А49-368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев