Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-19789/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А49-368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский" - извещен, не явился;

от Администрации Пензенского района Пензенской области - Пчелинцев А.В., доверенность от 01.08.2013 года, Лёвочкин А.А., доверенность от 21.01.2013 года;

от Администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области - извещен, не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года по делу N А49-368/2013 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский", (ОГРН 1025801015096, ИНН 5829042989), Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка,

к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160), Пензенская область, с. Кондоль,

третьи лица - Администрация Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ Администрации Пензенского района Пензенской области от 25.12.2012 N 6620 в предоставлении заявителю в собственность земельного участка общей площадью 28581798 кв. м. с кадастровым номером 58:24:0000000:146, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка;

- обязать Администрацию Пензенского района Пензенской области принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка общей площадью 28581798 кв. м. с кадастровым номером 58:24:0000000:146, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что договор аренды земельного участка с истцом заключен, зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец арендует испрашиваемый земельный участок более трех лет, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается данными кадастрового учета и использует его в соответствии с его целевым назначением. Границы испрашиваемого земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактического землепользования.

По мнению подателя жалобы, материалы административных проверок не могут служить безусловным доказательством ненадлежащего использования арендуемого земельного участка по причине того, что ч 2 ст. 8.7 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за действия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными и древесно-кустарниковыми растениями.

Податель жалобы ссылается на то, что перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти -Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден и что на переданном в аренду ООО "Агрокомплекс "Пензенский" земельном участке и ранее были земли, занятые лесом, кустарником, местами заболоченные.

Податель жалобы указывает, что в материалах административных проверок 2012 года отсутствует информация о том, что арендуемый ООО "Агрокомплекс "Пензенский" земельный участок не соответствует одному из признаков, указанных в "Перечне признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 года N 369.

Податель жалобы также ссылается на то, что вопрос надлежащего использования земельного участка ставился перед экспертом, который им исследовался и в заключении от 19.07.2013 года указано, что процент залесенности (закустаренности) и заболачивания земельного участка общей площадью 28 581 798 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0000000:146 свидетельствует об отсутствии признаков ненадлежащего, нецелевого использования земельного участка для сельскохозяйственной деятельности.

Представитель ООО "Агрокомплекс "Пензенский" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представители Администрации Пензенского района Пензенской области считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Администрации Пензенского района Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2003 глава администрации Воскресеновского сельсовета издал постановление N 25 (том 1 л. д. 44) об изъятии у УСМП "Пензенский" в Пензенском районе земельного участка площадью 3817,67 га и предоставлении указанного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский" в аренду сроком на 10 лет для сельскохозяйственного использования.

01.03.2003 Администрация Воскресеновского сельсовета (арендодатель) и заявитель по настоящему делу (арендатор) заключили договор N 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения (том 1 л. д. 38). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 3817,67 га, согласно прилагаемой экспликации (Приложение N 1 - том 1 л. д. 43), для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N2 - том 1 л. д. 42), по адресу с. Воскресеновка Пензенского района. Договор заключен на срок 10 лет. При этом экспликация и план земельного участка датированы 11.03.2003.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.03.2003 (том 1 л. д. 40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л. д. 46) 24.03.2003 произведена государственная регистрация права аренды ООО "Агрокомплекс "Пензенский", на основании договора аренды N 1 от 01.03.2003, на земельный участок площадью 28581798 кв. м. с кадастровым номером 58:24:0000000:146, расположенный в с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт (том 1 л. д. 47) на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:146, площадью 28581798 кв. м. В данном паспорте есть запись о том, что дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 01.03.2003.

В материалы настоящего дела ФКП Росреестра представило кадастровое дело N 58:24:000000:146 (том 1 л. д. 85 - том 2 л. д. 125).

В указанном кадастровом деле имеется решение от 21.06.2010 (том 1 л. д. 107) об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке в части изменения площади объекта недвижимости. Решено считать площадью земельного участка 37849645 кв. м., вместо 37566919 кв. м.

Также имеется решение от 26.09.2012 (том 2 л. д. 124) о кадастровом учёте изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000-146 в части, касающейся уточнения местоположения границ и площади объекта недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера (том 2 л. д. 103) местоположение границ земельного участка определено по фактическому землепользованию. Площадь земельного участка в соответствии с документом, подтверждающим право на земельный участок, составляет 37566919 кв. м. Площадь земельного участка после уточнения границ составляет 28531795 кв. м.

Не представлены решения органа, осуществляющего кадастровый учёт объектов недвижимости, о первоначальном учёте земельного участка с кадастровым номером 58:24:000000:146 площадью 38176700 кв. м., об учёте изменений площади участка на 37566919 кв. м.

Судом верно отмечено в решении, что представленные в дело доказательства не позволяют определённо сделать вывод о том, был ли поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью 3817,67 га с кадастровым номером 58:24:000000:146 на момент заключения договора аренды, либо кадастровый учёт земельного участка произведён позднее.

27.11.2012 Общество обратилось в Администрацию Пензенского района с заявлением (том 1 л. д. 9) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 28581798 кв. м. с кадастровым номером 58:24:0000000:146 в порядке части 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Письмом от 25.12.2012 (том 1 л. д. 7) указанное выше заявление оставлено без удовлетворения по мотиву незаключения договора аренды земельного участка, поскольку не был осуществлён кадастровый учёт земельного участка, указанного в качестве предмета по договору от 01.03.2003.

Как уже указывалось выше, договор аренды не содержит указания кадастрового номера земельного участка, предоставляемого в аренду. Изменения в части площади предоставленного в аренду земельного участка в договор аренды от 01.03.2003 не вносились.

Договор аренды исполнялся сторонами, что не оспаривается ни заявителем, ни Администрацией Воскресеновского сельсовета.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применений правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" N 13 от 25.01.2013, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае предмет аренды - земельный участок - передан арендодателем арендатору. Спор по предмету между ними отсутствует. Договор исполняется арендатором в части внесения арендной платы.

С учетом этого судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика и Администрации Воскресеновского сельсовета о незаключенности договора аренды земельного участка.

Судом правильно установлено, что между Обществом и Администрацией Воскресеновского сельсовета действует договор аренды земельного участка площадью 3817, 67 га.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретён таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

При этом согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Следовательно, часть 4 статьи 10 указанного Федерального закона устанавливает льготный порядок приобретения земельных участков для указанных в данной норме лиц - арендаторов земельных участков (без проведения торгов), по сравнению с общим порядком (с проведением торгов). Такое право может быть реализовано только при соблюдении двух условий:

- истечения трёх лет с момента заключения договора аренды;

- надлежащего использования арендатором испрашиваемого в собственность земельного участка.

Судом правильно указано на то, что Закон не содержит ограничений по времени, в течение которого арендатор должен надлежащим образом использовать земельный участок для реализации права на льготное приобретение участка в собственность. Следовательно, надлежащее использование арендуемого земельного участка должно иметь место со стороны арендатора в течение всего срока действия договора аренды. Это же следует и из части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области представило материалы административных дел (том 3 л. д. 68), возбужденных по фактам нарушений со стороны ООО "Агрокомплекс "Пензенский" при использовании земельных участков в районе села Воскресеновка Пензенского района за период с 2009 года.

Так, 10.08.2009 заявителю выдано предписание N 1 (том 3 л. д. 129), которым предписано обработать указанные в предписании поля и ввести в севооборот.

Постановлением Управления Россельхознадзора N 61 от 10.08.2009 (том 3 л. д. 125) генеральный директор ООО "Агрокомплекс "Пензенский" привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью.

19.08.2010 заявителю выдано предписание (том 3 л. д. 110), которым предписано обработать и ввести в сельскохозяйственный оборот для производства сельскохозяйственной продукции указанные в предписании поля.

Постановлением от 07.09.2010 (том 3 л. д. 113) мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области генеральный директор Общества привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания Управления Россельхознадзора от 10.08.2010, которым было предписано обработать заросшие сорной и древесной кустарниковой растительностью земельные участки, принадлежащие Обществу на правах аренды по договору от 01.03.2003.

05.09.2011 заявителю выдано предписание (том 3 л. д. 99), которым предписано необработанные поля, перечисленные в предписании, ввести в сельскохозяйственный оборот для производства сельскохозяйственной продукции.

Постановлением от 19.09.2011 (том 3 л. д. 101) мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области генеральный директор Общества привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания Управления Россельхознадзора от 19.08.2010, которым Обществу было предписано обработать заросшие сорной и древесной кустарниковой растительностью земельные участки, принадлежащие Обществу на правах аренды по договору от 01.03.2003.

31.05.2012 заявителю Управлением Россельхознадзора выдано предписание (том 3 л. д. 87), которым предписано обработать и ввести в сельскохозяйственный оборот для производства сельскохозяйственной продукции участки, указанные в предписании.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 06.06.2012 (том 3 л. д. 88) генеральный директор общества привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, по факту невыполнения мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными и древесно-кустарниковыми растениями.

Предписанием от 19.09.2012 Управления Россельхознадзора (том 3 л. д. 74) заявителю предписано провести агротехнические мероприятия по уничтожению сорной и древесной растительности на указанных в предписании участках.

Постановлением от 09.10.2012 (том 3 л. д. 79) и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области генеральный директор Общества привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания Управления Россельхознадзора от 05.09.2011, которым было предписано ввести участки в сельскохозяйственный оборот для производства сельскохозяйственной продукции.

Указанные предписания и постановления не признаны в установленном порядке незаконными.

Судом правильно указано в решении на то, что перечисленные доказательства подтверждают ненадлежащее использование заявителем арендуемого земельного участка, что является безусловным препятствием для предоставления земельного участка в собственность в порядке части 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом первой инстанции учтено, что проведённой по настоящему делу судебной экспертизой установлено (заключение эксперта от 19.07.2013 - том 4 л. д. 86, 93), что процент залесенности (закустаренности) и заболачивания земельного участка общей площадью 28581798 кв. м. с кадастровым номером 58:24:0000000:146 свидетельствует об отсутствии признаков ненадлежащего, нецелевого использования земельного участка с учётом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, до окончания договора аренды (до 2013 года) земельный участок использовался в сельскохозяйственных целях: для выращивания сельскохозяйственных культур и многолетних трав.

Однако правильно указано на то, что условием для предоставления земельного участка в собственность арендатора является надлежащее использование арендатором арендуемого им земельного участка - всего, а не отдельных его частей. Арендуемый земельный участок составляет предмет договора аренды и не может быть изменён произвольно стороной по договору. В данном случае изменений в части размера и границ арендуемого земельного участка в договор аренды от 01.03.2003 не вносились. Выводы эксперта касаются только части земельного участка, которую заявитель просит предоставить ему в собственность.

В результате проведённого по заявке Общества в 2012 году межевания земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:146 так называемое "уточнение границ и площади" земельного участка составило около 25 процентов от первоначальной площади участка (по договору площадь - 38176700 кв. м., по результатам уточнения границ площадь - 28581798 кв. м.). При таком существенном изменении основных характеристик земельного участка (площади и границ) речь идёт о новом объекте земельных правоотношений - земельном участке который не был самостоятельным предметом аренды по договору с заявителем.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В материалах дела имеются предписания уполномоченных на проведение контрольных мероприятий органов, а также постановления о привлечении руководителя Общества к административной ответственности, свидетельствующие о ненадлежащем использовании арендатором испрашиваемого участка в течение 3 лет.

Указанные предписания и постановления не признаны в установленном порядке незаконными.

Результаты экспертизы в целом не могут быть приняты во внимание, поскольку свои выводы эксперт сделал, исследовав только часть земельного участка, предоставленного арендатору. Кроме того, эксперт в своем заключении сделал выводы относительно периода действия договора аренды (момента окончания действия)

Материалами дела подтверждается отсутствие одного из условий, предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ для льготного приобретения земельного участка арендатором в собственность - надлежащего использования арендатором испрашиваемого в собственность земельного участка.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года по делу N А49-368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.А. Кузнецов