Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3828/13 по делу N А55-24153/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А55-24153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя: Федеральной налоговой службы - Виноходовой В.Н., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судей Александров А.И., Липкинд Е.Я.) по делу N А55-24153/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СиТ" (ОГРН 1056381011829 ИНН 6381009314),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СиТ" (далее - ООО "СиТ", должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СиТ" в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрения его требования о признании ООО "СиТ" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника арбитражными судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 20.12.2006 N 67).

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника от привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа Виноходовой В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования о признании ООО "СиТ" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ФНС России ссылалась на наличие у ООО "СиТ" непогашенной более трех месяцев задолженности, без учета штрафных санкций и пени, по обязательным платежам в бюджеты всех уровней по состоянию 17.07.2013 в общей сумме 2 843 663 руб. 93 коп., а также на отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, то есть на основания, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

В то же время уполномоченным органом были приведены доводы относительно наличия возможности поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения его руководителя -Денежкина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СиТ", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67, и исходили из непредставления уполномоченным органом доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

При этом отклоняя приведенный ФНС России при обращении с настоящим заявлением довод относительно наличия возможности поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд первой инстанции данный довод ФНС России оставил без внимания.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судами не было учтено, что по смыслу разъяснений, содержащих в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67, к подлежащим представлению суду уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, наравне с перечисленными в абзаце 2 указанного пункта, также отнесены и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В данном случае уполномоченный орган указывает на то, что гражданин Денежкин В.Е. (бывший руководитель ООО "СиТ") имеет место работы и стабильную заработную плату, в его собственности находится два автомобиля, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность.

Однако указанному доводу уполномоченного органа надлежащая правовая оценка судами, дана не была.

В этой связи принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А55-24153/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова