Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-4461/13 по делу N А12-16331/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А12-16331/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоград Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-16331/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) и муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435901824, ОГРН 1033400006463) о взыскании 167 794 руб., с участием третьих лиц: администрации городского округа - город Волжский, г. Волжский, Управления финансов городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Спицына Владимира Олеговича, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление транспорта и дорожных коммуникаций, ответчик) и к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства") о взыскании 167 794 руб., из которых: 162 594 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5200 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 45 000 руб. - судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, исковые требования удовлетворены частично.

С Управления транспорта и дорожных коммуникаций в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы 162 594 руб. ущерба, 5200 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6033 руб. 82 коп. госпошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В иске к МБУ "Комбинат благоустройства" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Управление транспорта и дорожных коммуникаций обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2013 на автодороге N 6 г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети получил повреждения автомобиль ВАЗ 210740 (государственный регистрационный номер А 618 МТ 134 рус), принадлежащий Спицыну Владимиру Олеговичу (далее - Спицын В.О.) и находившегося под управлением собственника.

Согласно составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, в том числе справки о ДТП от 17.03.2013, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2013 водитель Спицын В.О. управлял автомобилем ВАЗ 210740 (государственный регистрационный номер А 618 МТ 134 рус) и совершил наезд на яму на проезжей части дороги, заполненную водой, повредив себе автомашину. При этом повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина - 1,5 метра, ширина - 0,6 метра, глубина - 0,25 м) в улично-дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена.

В связи с этим, Спицын В.О. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" (далее - ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко") для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 (государственный регистрационный номер А 618 МТ 134 рус), заключив с последним договор от 04.04.2013 N 1199/04-13 со стоимостью работ 5200 руб.

Согласно представленного ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" отчёта от 15.04.2013 N 1199/04-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 (государственный регистрационный номер А 618 МТ 134 рус) с учетом износа составляет 162 594 руб.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составила 5200 руб. и была оплачена Спицыным В.О. в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2013.

04.06.2013 между Спицыным В.О. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Спицын В.О. уступил истцу право требования денежных средств в размере 167 794 руб. (162 594 руб. - ущерб, 5200 руб. - расходы на проведение экспертизы).

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Управление транспорта и коммуникаций с претензией о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русский союза автострахователей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность виновное поведение (в настоящем деле - бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о причинении ущерба в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия.

Факт наличия повреждения автомобиля ВАЗ 210740 (государственный регистрационный номер А 618 МТ 134 рус), принадлежащего Спицыну В.О., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2013, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2013.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Превышение размеров выбоины над предусмотренными ГОСТом показателями, наряду с выявленными на автомобиле повреждениями, произошедшими в результате наезда на выбоину, правомерно расценено судебными инстанциями как основание для причинения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на автодороге N 6 г. Волжский Волгоградской области не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Также судами обоснованно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 15.04.2013 N 1199/04-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 594 руб.

Стоимость услуг по оценке в соответствии с договором составила 5200 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и взыскании ущерба в размере 162 594 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5200 руб.

Признавая Управление транспорта и дорожных коммуникаций ответственным за причинение ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что дорожная деятельность - это деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в пределах компетенции отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьёй 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судами предыдущих инстанций установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание дороги подлежит возложению на муниципальное образование.

Признавая в качестве надлежащего ответчика Управление транспорта и дорожных коммуникаций, и отклоняя доводы о необходимости возложения ответственности на МБУ "Комбинат благоустройства", суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 125 ГК РФ Управление транспорта и дорожных коммуникаций в рамках возмещения ущерба по настоящему делу представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Правовой статус Управления транспорта и дорожных коммуникаций установлен судебными инстанциями исходя из нормативных актов муниципального образования, размещённых в общем доступе в сети Интернет.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с учредительными документами переданы МБУ "Комбинат благоустройства".

В то же время, суды правомерно указали, что передача полномочий по содержанию улично-дорожной учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования за счёт Управления транспорта и дорожных коммуникаций, как уполномоченного представителя собственника автомобильных дорог.

Доводы Управления транспорта и дорожных коммуникаций о том, что повреждения причинены в результате несоблюдения скоростного режима водителем автомобиля, не могут служить основанием к отмене судебных актов и освобождению муниципального образования в лице Управления транспорта и дорожных коммуникаций от ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, допустимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судами предыдущих инстанций не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Доводам Управления транспорта и дорожных коммуникаций о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судами учтены средние расценки в регионе, доказанность понесённых затрат на представителя, доказанность материалами дела участия представителя при рассмотрении дела и разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А12-16331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов