Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-4772/13 по делу N А12-30859/2012

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А12-30859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскторг"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судья Борисова Т.С.)

по делу N А12-30859/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгахимремонт", г. Волгоград (ОГРН 1023404365159, ИНН 34481011000) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскторг", г. Волгоград (ОГРН 1033401205936, ИНН 3448022965) об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгахимремонт" (далее - ОАО "Волгахимремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскторг" (далее - ООО "Нижневолжскторг", ответчик) об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 исковые требования были удовлетворены.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 26.12.2013 поступила апелляционная жалоба ООО "Нижневолжскторг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО "Нижневолжскторг" просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование и направить дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30859/2012 изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30859/2012 от 15.03.2013 истек 15.04.2013.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана 24.12.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование более девяти месяцев.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы установлен пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с составляет не более шести месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Так, судебная корреспонденция судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась по адресу: 400112, г. Волгоград, б-р им. Энгельса, д. 25.

Аналогичный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре хранения N 25/11/11-1 от 25.11.2012, заключенном между истцом и ответчиком.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, данный адрес, а именно: 400112, г. Волгоград, б-р им. Энгельса, д. 25, также указан самим ООО "Нижневолжскторг" в апелляционной жалобе в реквизитах о заявителе.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Непосредственно копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 также направлена судом первой инстанции в адрес ООО "Нижневолжскторг" по адресу: 400112, г. Волгоград, б-р им. Энгельса, д. 25, и вручена Богословской Н.В. 25.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 60 52030 5

Отклоняя доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование в связи с невручением судебных извещений суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на иск (том 1 л.д. 50).

Кроме того, информация о времени проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, а также текст решения суда первой инстанции в полном объеме были опубликованы на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок и находятся в свободном доступе.

Доводы ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с ненадлежащем его извещением о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте, апелляционным судом не приняты в качестве уважительной причины.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, поскольку ответчик не имел возможности своевременно собрать необходимые документы для подачи апелляционной жалобы, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отменны не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А12-30859/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина