Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3517/13 по делу N А06-2750/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А06-2750/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Сампетова А.А. (доверенность от 31.12.2013 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2750/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка", г. Астрахань (ИНН 3015082019, ОГРН 1083015000859) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Астраханьэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 18.05.2009 N 17-2009 в размере 1 235 909 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 18.05.2009 N 17-2009 в сумме 1 235 909 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору от 18.05.2009 N 17-2009 в сумме 1 032 651 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2009 N 17-2009, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта "Внешнее электроснабжение жилой застройки по ул. Балаковская" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Подрядчик осуществляет работы на основании лицензии от 07.05.2008 N Е075746 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно условиям пункта 6.1 договора, стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена в расчете договорной цены (приложение N 2) и составляет 3 476 655 руб. 25 коп.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 6.2., 6.3. договора, согласно которым расчеты осуществляются в соответствии с графиком оплаты выполнения поставок работ, услуг (приложение N 4 к договору) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетных счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон. Предоплата в размер 30 % от договорной стоимости в сумме 1 042 996 руб. 58 коп. осуществляется на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписания соответствующих актов сторонами.

Согласно графику оплаты (приложение N 4) сторонами была предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ с мая 2009 года по август 2009 года, согласно актам выполненных работ с расчетом пропорционально выплаченного аванса.

Несвоевременная оплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры и счетов об оплате. Невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил.

Исходя из чего, обязанность по оплате выполненных и сданных работ у ответчика возникла с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора: срок начала работ исчисляется с момента подписания договора. Срок завершения работ - не позднее 8 недель с начала выполнения работ. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Работы подрядчиком окончательно завершены 30.06.2009, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 30.06.2009 N 7.

Окончательный расчет по договору от 18.05.2009 N 7-2009 должен был быть произведен заказчиком в течение 30 календарных дней, т.е. до 31.07.2010. Между тем заказчиком сроки оплаты были нарушены, последний платеж был осуществлен только 09.03.2011 в сумме 1 304 250 руб. 80 коп.

В виду просрочки исполнения обязательств по договору от 18.05.2009 N 17-2009, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 235 909 руб. 10 коп.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истцом рассчитана пеня в сумме 1 235 909 руб. 10 коп. за период с 29.06.2009 по 09.03.2011.

Между тем согласно пункту 6.3. договора, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией.

Согласно пункту 15.7. договора, максимальный общий размер пени, начисляемой на каждое из допущенных нарушений обязательств по договору, не может составлять более 30 % от цены договора.

Истец рассчитал пени в сумме 1 235 909 руб. 10 коп., применив 30 % от цены договора 3 476 655 руб. 25 коп.

Однако согласно актам о приемки выполненных работ от 29.05.2009 N 1, 2, 3, 4, 5 и от 30.06.2009 N 6, 7, подписанным сторонами, подрядчиком были выполнены работы на меньшую сумму - 3 442 171 руб. 45 коп.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 30 % необходимо считать от фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в размере 1 032 651 руб. 44 коп., дав оценку расчету, представленному истцом.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 1 032 651 руб. 44 коп. на основании статьи 333 ГК РФ заявителем не представлено. Сумма неустойки рассчитана судами исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Также, исходя из условий договора подряда, заключенного между сторонами, правовой квалификации спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А06-2750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов