Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3347/13 по делу N А12-5484/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А12-5484/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восток", п. Восток Республики Калмыкия,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 (судья Прудникова Н.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья ТимаевФ.И., судьи: Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-5484/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис", г. Волгоград (ОГРН 1113461005030) к открытому акционерному обществу "Восток", п. Восток Республики Калмыкия (ОГРН 1110805000020) о расторжении договора, взыскании основного долга и пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Калмыцкая агропромышленная компания", г. Элиста, общества с ограниченной ответственностью "ВРТО", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восток" (далее - ответчик) о расторжении договора от 14.10.2010 N 029/10/10, заключенного между РГУП "Восток" - правопредшественником ответчика и обществом с ограниченной ответственностью "ПТО" (далее - ООО "ПТО") о взыскании 25 000 руб. основного долга, 25 000 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 679 499 руб. основного долга, 541 701 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 с ответчика в пользу истца взысканы 679 499 руб. основного долга, 245 391 руб. 74 коп. неустойки. Требование о расторжении договора от 14.10.2010 N 029/10/10 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "ВРТО" (далее - ООО "ВРТО") о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 679 499 руб. основного долга, 245 391 руб. 74 коп. неустойки, 6000 руб. государственной пошлины. Требование в части расторжения договора от 14.10.2010 N 029/10/10 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2010 между РГУП "Восток" (поставщик) и ООО "ПТО" (покупатель) заключен договор N 029/10/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю рис-сырец урожая 2010 года в количестве 85 тонн по цене 8000 руб. за 1 тонну самовывозом со склада поставщика.

Общая сумма договора составляет 680 000 руб.

Пунктом 2.1 договора оплата покупателем товара производится 100% авансовым платежом на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету.

ООО "ПТО" перечислило ответчику сумму договора платежными поручениями от 15.10.2010 N 151 в размере 259 499 руб., от 21.01.2011 N 16 в размере 420 000 руб.

По условиям пункта 3.1 договора поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик товар на указанную сумму не поставил.

На основании договора об уступке права требования от 31.08.2011 ООО "ПТО" (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования исполнения всех прав и обязательств на основании договора от 14.10.2010 N 029/10/10, а истец принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО "ПТО" по указанному договору.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик заявил о фальсификации договора об уступке права требования от 31.08.2011, полагая, что в договоре сфальсифицирована подпись лица подписавшего его со стороны ООО "ПТО".

Для уточнения данного факта суд допросил Бурдюжа И.И. и установил, что договор об уступке права требования от 31.08.2011 подписан им как директором ООО "ПТО", в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом пункта 4.1 договора обязательство по поставке риса-сырца должно быть исполнено в течение 5 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Покупатель оплатил товар, а продавец обязанность по передаче товара не исполнил, доказательств обратного не представил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования от 31.08.2011.

Поскольку доказательства поставки товара по предварительной оплате в размере 679 499 руб. ответчик не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания предоплаты на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании 541 701 руб. 84 коп. пени за период с 31.10.2010 по 28.02.2013.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.3 договора от 14.10.2010 при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер договорной неустойки значительно превышает установленную ставку рефинансирования. Данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 245 391 руб. 74 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 16,5% годовых, в удовлетворении требований по взысканию остальной части неустойки отказал.

Требование о расторжении договора от 14.10.2010 N 029/10/10 суд оставил без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, стороной по договору должно быть заявлено требование о расторжении договора.

При отсутствии доказательств досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора о расторжении договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления в указанной части в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

На основании абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-5484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восток" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифулина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин