Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-4222/13 по делу N А12-13054/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А12-13054/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Карповского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, с. Карповка, Городищенский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-13054/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй", г. Волгоград (ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424) к администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, с. Карповка, Городищенский район, Волгоградская область, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область, к муниципальному образованию - Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации муниципального района, р.п. Городище, Волгоградская область, о взыскании 768 984 руб. 19 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Заказчик) о взыскании 727 189 руб. задолженности и 34 829 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ по устройству щебёночного покрытия дороги.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены Обществом с ненадлежащим качеством, датой выполнения работ считается дата подписания акта об устранении недостатков, акт устранения недостатков подписан 06.06.2013, муниципальный контракт заключён в интересах муниципального образования, а не сельского поселения.

Определением от 21.06.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Определением от 11.07.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено муниципальное образование - Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации муниципального района.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку орган местного самоуправления самостоятельно вступает в правоотношения, муниципальный контракта заключён администрацией сельского поселения, а не администрацией муниципального района, администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком в связи с увеличением периода просрочки увеличена сумма предъявленной ко взысканию неустойки до 41 795 руб. 19 коп. за период с 11.01.2012 по 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт Заказчика, в удовлетворении требований к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и к муниципальному образованию - Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации муниципального района отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела принятия Заказчиком выполненных подрядчиком работ без замечаний, отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, доказанностью материалами дела просрочки в исполнении обязательства по оплате, выполнением работ в интересах сельского поселения, а не муниципального образования, устранением Подрядчиком выявленных недостатков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции от 30.08.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями неправомерно отклонено ходатайство Заказчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объёма и стоимости выполненных работ, экспертным заключением установлено несоответствие качества использованного Подрядчиком щебня условиям муниципального контракта, апелляционный суд неправомерно отказал в принятии дополнительной апелляционной жалобы, судебными инстанциями не учтено некачественное выполнение работ Подрядчиком.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией, с учётом процессуальных сроков рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, отклонено ходатайство Заказчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы и назначения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи. При этом судебная коллегия исходит и из того, что явка сторон в судебное заседание при принятии кассационной жалобы к производству не признана обязательной.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 0129300033012000113 от 16.07.2012 между Подрядчиком и Заказчиком 27.07.2012 заключён муниципальный контракт N 2012.87722, в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика в установленный срок следующие работы: устройство щебёночного покрытия дороги в х. Дмитриевка Карповского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области и сдать из результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта местом выполнения работ является Волгоградская область, Городищенский район, х. Дмитриевка, ул. Центральная от дома 2 до дома 20.

Пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работ сторонами определены в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 определена в размере 727 189 руб. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Источник финансирования согласно пункту 4.3 контракта - бюджет Карповского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата работ по контракту производится в форме безналичного расчета в следующем порядке: единовременно и в полном объёме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств, после подписания сторонами акта выполненных работ, по мере поступления средств.

Расчеты осуществляются по факту выполнения работ на основании подписанных актов формы КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ", формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и счёта, а в случае, предусмотренном пунктом 7.6 контракта с момента подписания акта устранения недостатков.

10.08.2012 сторонами по делу подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, в котором согласовали замену подлежащего применению при выполнении работ материала и выполнение работ по устройству щебёночного покрытия на общей площади 2567,5 кв. м (вместо 2250 кв. м по смете) за счёт уменьшения стоимости материалов без изменения сметной стоимости объекта.

Во исполнение условий муниципального контракта и дополнительного к нему соглашения к нему Подрядчиком выполнены подрядные работы на общую сумму 727 189 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 01.10.2012.

Направленная Подрядчиком 30.01.2013 в адрес Заказчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора подряда, подлежащего регулированию положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Устанавливая факт выполнения работ Подрядчиком, судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела, как указано выше, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 01.10.2012, подписанными, в том числе со стороны Заказчика без возражений и замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается актом приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию автомобильной дороги от 18.12.2012. Согласно данному акту щебёночное покрытие дороги принято комиссией с учётом устранения в последующем замечаний. В ходе рассмотрения дела сторонами подтверждено устранение выявленных в ходе приёмки замечаний.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что результат выполненных Подрядчиком работ принят муниципальным образованием Карповское сельское поселение, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ именно для муниципального образования Карповское сельское поселение.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, наличием потребительской ценности выполненных работ для сельского поселения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по делу за счёт Заказчика.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе связаны с неправомерным отказом судами в проведении по делу экспертизы.

Отклоняя ходатайство Заказчика о проведении экспертизы, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Устанавливая отсутствие оснований для назначения экспертизы, судебные инстанции исходили из того, что выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком в полном объёме по акту формы КС-2 от 01.10.2012 без указания каких-либо возражений по объёму и стоимости работ, претензий по качеству работ.

Согласно акту приемочной комиссии от 18.12.2012, составленному с участием заказчика и подрядчика, щебеночное покрытие дороги в х. Дмитриевка по ул. Центральная от дома 2 до дома 20 принято в эксплуатацию с учетом замечаний с последующим их устранением (отсутствуют водоотводные кюветы). Выявленные замечания были устранены Подрядчиком, что подтверждается актом от 06.06.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Судебная коллегия учитывает и следующее. В ходатайстве о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, Заказчиком не ставился вопрос о качественности выполненных работ. Заказчиком ставился вопрос об определении фактического объёма и стоимости материалов и выполненных работ.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Заказчика, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, иную оценку доказательств по делу.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с необоснованным уклонением Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ соответствуют нормам права и материалам дела. Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

При этом Заказчик, при наличии достаточных правовых оснований, не лишён права требовать у Подрядчика устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А12-13054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева