Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2014 г. N Ф06-3127/13 по делу N А55-16968/2012

г. Казань

19 марта 2014 г.

Дело N А55-16968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии (при участии представителей):

истца - Прудыус С.А. (доверенность от 01.11.2013),

ответчика - Лепского Д.М. (доверенность от 12.02.2014 N 22), Зотовой Е.Е. (доверенность от 18.11.2013 N 146),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-16968/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41", г. Москва (ОГРН 1035005511342, ИНН 5029068321) к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк", г. Самара (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Жукова Сергея Анатольевича, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" (далее - ООО "Балтийская строительная компания-41", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ОАО "АКБ", ответчик) о взыскании 49 061 332 руб. 15 коп., в том числе 2 738 211 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 46 323 121 руб. - денежные средства, необоснованно списанные с расчетного счета N 40702810500030000097, открытого в ОАО "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2013 отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать убытки в сумме 46 323 121 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 738 211 руб. 15 коп., которое судом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 323 121 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 776 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 оставлено без изменения.

ОАО "АКБ", обжалуя решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 в кассационном порядке, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неполнотой исследования обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании 11.03.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 час. 40 мин. 17.03.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 Арбитражным судом Московской области по делу N 41-1412/09 ООО "Балтийская строительная компания-41" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 14.10.2011. Конкурсным управляющим назначен Подкорытов В.И.

ООО "Балтийская строительная компания-41" 15.08.2011 открыт банковский счет N 40702810500030000097 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "АКБ" на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.08.2011 N 98.

На данный банковский счет 18.08.2011 платежным поручением N 709 перечислены денежные средства в сумме 46 323 121 руб.

На основании платежного поручения от 19.08.2011 N 001, содержащего подпись генерального директора ООО "Балтийская строительная компания-41" Жукова С.А. и оттиск печати ОАО "Балтийская строительная компания-41", Банк списал со счета N 40702810500030000097 и перечислил на расчетный счет ООО "Ресурс" денежные средства в размере 46 326 621 руб.

Того же числа, за подписью генерального директора Жукова С.А. в банк поступило заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета N 40702810500030000097.

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий Подкорытов В.И. не давал каких-либо поручений банку на списание денежных средств, посчитав действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Приказом N 2 от 20.04.2011 конкурсного управляющего Подкорытова В.И. прекращены полномочия генерального директора Жукова С.А. по выполнению функций распоряжения и управления имуществом должника с отменой всех доверенностей, выданных до 20.04.2011 любым третьим лицам на заключение сделок или представление интересов от имени ООО "Балтийская строительная компания-41".

Конкурсный управляющий ООО "Балтийская строительная компания-41" Подкорытов В.И. поручения (согласия) на заключение договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.08.2011 N 98, открытие банковского счета N 40702810500030000097 и списание спорных денежных средств не давал.

Давая оценку действиям Банка по открытию банковского счёта и проведению списания спорных денежных средств, судебные инстанции установили следующее.

В соответствии со статьями 154, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено (статья 133), что конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт долженика).

Сведения о банкротстве ООО "Балтийская строительная компания-41" содержались в ЕГРЮЛ федерального уровня, что подтверждается соответствующей выпиской, сформированной межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по состоянию на 09.08.2011.

Информация о банкротстве ООО "Балтийская строительная компания-41" была официально опубликована в газете "Коммерсант" N 77 от 30.03.2011 и интернет-версии данного СМИ.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.08.2011 N 98 заключен от имени истца неуполномоченным лицом с предоставлением комплектов документов, содержание которых не соответствовало действительным документам Обществ.

Доказательств проведения надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для открытия банковского счета, в том числе с использованием сети Интернет (предусмотренной Банковскими Правилами) Банком суду не представлено.

Судебные инстанции установили, что заключение службы безопасности банка от 12.08.2011 носит формальный и неполный характер. Предусмотренная приложением N 3 к Банковским Правилам графа, которая должна содержать информацию о договоре аренды, не заполнена, что ставит под сомнение факт осуществления выезда работника службы экономической безопасности банка по юридическому адресу ООО "Балтийская строительная компания-41" в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра; не были отражены также сведения о проверке принадлежности контактного номера телефона.

При открытии счета не представлен полный комплект учредительных документов ООО "Балтийская строительная компания-41" с момента создания, сведения о структуре и персональном составе органов управления общества (список участников), информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, письменное подтверждение адреса местонахождения, заявление о сроке выдачи заработной платы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку договор банковского счета заключен от имени истца неуполномоченным лицом с предоставлением комплектов документов, содержание которых не соответствовало действительным документам Общества, данный договор банковского счета правомерно признан судебными инстанциями ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. Обязанностью Банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой Банк обязан обеспечивать своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличии поддельных подписей в них, применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиента.

Согласно разделу 2.3 "Порядок идентификации клиента" Банковских Правил по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, утвержденными Приказом Председателя Правления ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" от 01.03.2011 N 41, сотрудники банка обязаны были осуществлять проверку документов представленных для открытия расчетного счета, в том числе с использованием Интернета, а также доступность по телефону первого лица.

Судебными инстанциями установлено, что при подписании договора N 98 от 12.08.2011 и открытии банковского счета N 40702810500030000097 ответчиком были нарушены положения статей 53, 154, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие приобретение обществом прав и принятие обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5 и 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И (в редакции от 14.05.2008) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

Ответчик бесспорных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета N 40702810500030000097 не представил.

Поскольку надлежащие органы Общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчетные счета не могут считаться принадлежащими ООО "Балтийская строительная компания-41".

Следовательно, указанное общество не является клиентом ОАО "АКБ" и банк не вправе был проводить операции по расчетным счетам указанного Общества.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Зачисление Банком денежных средств на расчетные счета, открытые банком на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением Банком правил и форм безналичных расчетов.

Истец клиентом Банка не являлся, следовательно, Банк не вправе был зачислять поступившие на указанные счета денежные средства, обязан был приостановить исполнение, после запроса плательщика (истца) возвратить последнему денежные средства.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Размер убытков в сумме 46 323 121 руб. документально подтвержден.

Причиной возникновения убытков в размере 46 323 121 руб. послужили неправомерные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счетов, неправомерном открытии счета и совершении операции по этому незаконно открытому счету.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что доказательств наличия непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком они не представлены, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Банк, как субъект предпринимательства, осуществляя профессиональную деятельность с определенной степенью риска, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. Следовательно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным распоряжением денежными средствами истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.08.2011 N 98 является оспоримой сделкой, а также о неприменении судебными инстанциями положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по одобрению данной сделки конкурсным управляющим истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статей 126-129, 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, поскольку в рамках уголовного дела проходят конкретные лица, совершившие незаконные операции по открытию счёта и списанию денежных средств, противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.09.2002 N 3468/02, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы Банка, в том числе изложенные в уточненной кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку относятся к исполнению истцом условий государственного контракта по которому перечислялась спорная денежная сумма, а не к операциям по открытию банковского счёта и проведению по нему незаконных банковских операций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А55-16968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин