Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-4043/13 по делу N А65-14626/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А65-14626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Хасанова И.А., доверенность от 05.04.2013,

ответчика - Выборновой Н.Н., доверенность от 19.02.2014 N 2.4-0-21/003686, Миннегалиева И.Х., доверенность от 10.01.2014 N 2.4-0-21/000183,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭСТ "Энергосервис", г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-14626/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭСТ "Энергосервис", г. Набережные Челны (ИНН 1650129853, ОГРН 1051614080143) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 29.03.2013 N 2.16-0-13/44, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭСТ "Энергосервис" (далее - заявитель, ЗАО "ЭСТ "Энергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 2.16-0-13/44.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления ЗАО "ЭСТ "Энергосервис" отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 2.17-0-13/18 и 29.03.2013 вынесено решение N 2.16-0-13/44 которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 1 181 001 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 3 920 408 руб., НДС в сумме 3 528 367 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 218 581 руб., НДФЛ в сумме 668 421 руб., а также соответствующие пени.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по пунктам 1, 2 решения, по мнению налогового органа, явилось неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных заявителем у обществ с ограниченной ответственностью "ФинансПартнер", "СкайЛиф", "Мейлис", "ТехноСервис", "Камторг", "Скрипе", "Вита", "Чайлд-стрит", "МонолитСтрой", "Найко", "Гелиос", "Матурым", "Гарант Сервис", "Макрит", а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных в составе цены товаров, приобретенных заявителем у вышеуказанных контрагентов.

В пунктах 3, 4, 5 оспариваемого решения содержится вывод о неправомерной неуплате заявителем ЕСН за 2009 год, вследствие передачи полномочий работника заявителя индивидуальному предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы. По мнению ответчика, заявителем гражданско-правовые договоры заключены с индивидуальными предпринимателями в целях получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии деловой цели и экономической целесообразности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.05.2013 N 2.14-0-18/011221@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, посчитав, что решение инспекции в утвержденной части противоречит закону и нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При этом судом сделан вывод, что представленные заявителем документы подтверждают, что хозяйственные операции заявителя и контрагента проводились для реального осуществления деятельности, доказательств того, что заявителю было известно о том, что подписи на счетах-фактурах, актах приема-передачи выполненных работ выполнены не руководителями контрагентов, а иными лицами, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано наличие между заявителем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями трудовых отношений, либо наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции ограничился только проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям НК РФ, не оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в результате чего пришел к необоснованному выводу о реальности проведенных заявителем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", доказательства, представленные налоговым органом в обоснование возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе с применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В проверяемом периоде 2009-2011 гг. налогоплательщик включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость услуг, приобретенных у ООО "ФинансПартнер", ООО "СкайЛиф", ООО "Мейлис", ООО "ТехноСервис", ООО "Камторг", ООО "Скрипс", ООО "ВитаПлюс", ООО "Чайлд-стрит", ООО "МонолитСтрой", ООО "Найко", ООО "Гелиос", ООО "Матурым", ООО "Гарант Сервис", ООО "Макрит", на общую сумму 51 169 701 руб., в том числе НДС - 9 210 545 руб.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "ЭСТ "Энергосервис" по договорам поставок и оказания услуг, заключенным с указанными контрагентами приобретались электрооборудование, услуги по разработке проектов программного обеспечения и программное обеспечение для электрооборудования.

Согласно представленным ЗАО "ЭСТ Энергосервис" сертификатам на товар (л.д. 100-124, т. 4), приобретенный у указанных контрагентов следует, что в основном товар импортного производства компании приобретался MITSUBISHI ELECTRIC. Официальными дилерами MITSUBISHI ELECTRIC в России являются: ООО "Электротехнические системы" г. Москва; ЗАО "НТЦ Приводная техника" г. Москва, г. Рязань. г. Старый Оскол. г. Новосибирск, г. Ростов на Дону, г. Иркутск, г. Санкт Петербург; ООО ПТФ "КонСис" г. Санкт Петербург; ООО "Техприоор" г. Калининград, ООО "Интлтек" г. Санкт Петербург, ООО "Интеллектуальный дом" г. Челябинск, ООО "Электротехнические системы Урал", ООО "РПС Автоматика" г. Ростов на Дону, г. Волгоград.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, инспекция направила поручения об истребовании информацию по сертификатам соответствия у ООО "Электротехнические системы", ОАО "Электрокабель", "Кольчугинский завод", ИНН 3306007697, КПП 330250001, ООО "Интерэлектрокомплект", ИНН 7727157342, КПП 772601001, ОАО "Научно-производственное предприятие "Контакт" ИНН 6453097665/КПП 644750001, ООО "Русская электротехническая компания", ИНН 1835061090, КПП 183401001.

Согласно полученным ответам, взаимоотношений с ЗАО "ЭСТ Энергосервис" и иными перечисленными в поручении контрагентами ООО "ФинансПартнер" (ООО "Барнсдейн"), ООО "СкайЛиф" (ООО "Лазурит"), ООО "Мейлис" (ООО "Паломарес"), ООО "ТехноСервис" (ООО "Либерман"), ООО "Камторг" (ООО "Вольтикос"), ООО "Скрипс" (ООО "Дезир") 1655171256, ООО "Вита Плюс" (ООО "Тиаго"), ООО "Чайлд-стрит" (ООО "Эверест"), ООО "МонолитСтрой", ООО "Найко" (ООО "Промторг"), ООО "Гелиос", ООО "ЛТД Транс" (ООО "Матурым"), ООО "Гарант Сервис", ООО "Макрит", OOO "Калатея") не было.

При этом предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО "ИК "Энергосервис" ИНН 1659054994.

ООО "ИК Энергосервис" ИНН 1659054994/772701001 (руководитель - Ахметгаряева З.М.) является основным поставщиком товаров, услуг ЗАО "ЭСТ Энергосервис", руководителем которого является также Ахметгаряева З.М., с которым ЗАО "ЭСТ Энергосервис" вступало в хозяйственные отношения в проверяемый период 2009-2011 гг.

Адрес регистрации ООО "ИК Энергосервис" и адрес по прописке Ахметгараевой З.М. совпадает: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 30А, кв. 20.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно поддержан довод инспекции, что представленные на выездную налоговую проверку сертификаты и паспорта качества не принадлежат партии товара, документально оформленной от имени спорных контрагентов.

Согласно полученных ответов производителей продукции, и официальных дилеров в России, товар по данным сертификатам был реализован в адрес ООО "Электротехнические системы", а далее в адрес взаимозависимого лица ООО "ИК Энергосервис", которое является основным поставщиком товаров ЗАО "ЭСТ "Энергосервис".

Руководители контрагентов свою причастность к организациям и их деятельности в ходе опроса отрицали, договоры с ЗАО ЭСТ "Энергосервис" не заключали, счета-фактуры, товарные накладные не подписывали (протоколы допросов (л.д. 132-134, 156-163 т. 6; л.д. 24-25, 165-168 т. 7) и почерковедческие исследования (л.д. 125-136 т. 4)).

У контрагентов заявителя одни и те же руководители, в частности: ООО "Пинки" (ООО Диармед), ООО "ЛТД Транс" (ООО "Матурым") - Благоразумов И.В., ООО "ТрестТорг", ООО "Калатея" (ООО "Макрит") - Игнатьев С.Ю., ООО "ТехноСервис" (ООО "Либерман"), ООО "Камторг" (ООО "Вольтикос"), ООО "Вита Плюс" (ООО "Тиаго") - Мубаракшин Р.Ш. (обналичивает денежные средства всех контрагентов), ООО "Чайлд-стрит" (ООО "Эверест", ООО "Найко" (ООО "Промторг") - Немчинов С.Г. ООО "ФинансПартнер" (ООО "Барнсдейн")- Чуклов С.А. (обналичивает денежные средства всех контрагентов).

Кроме того, ответчиком установлено наличие судимостей руководителей контрагентов в период осуществления "руководства организацией" (ответ информационного центра Министерства Внутренних дел Республики Татарстан (л.д. 137-147, т. 4).

Денежные средства у всех контрагентов обналичивали одни и те же лица, в частности: Чуклов С.В., Капустянчик М.В. также обналичивают денежные средства и в ООО "СкайЛиф" (ООО "Лазурит"), ООО "Финанс Партнер" (ООО "Барнсдлейн"), ООО "Мейлис" (ООО "Паломарес"), ООО "Камторг" (ООО "Вальтикос"), Гимадиев Р.Ш. также обналичивают денежные средства в ООО "Мейлис" (ООО "Паломарес"), ООО "Вита Плюс" (ООО "Тиаго"), ООО "Техносервис" (ООО "Либерман"), ООО "Матурым" (ЛТД Транс), Гафурбаев P.P. также обналичивают денежные средства в ООО "Скайлиф" (ООО "Лазурит"), ООО "ЛТД Транс" (ООО "Маутрым"), Шарипов Р.Н. также обналичивают денежные средства и в ООО "ЛТД Транс" (ООО "Маутрым"), Капустянчик М.В. также обналичивают денежные средства и в ООО "СкайЛиф" (ООО "Лазурит"), ООО "Финанс Партнер" (ООО "Барнсдлейн"), ООО "Мейлис" (ООО "Паломарес"), ООО "Камторг" (ООО "Вальтикос"), ООО "Техносервис" (ООО "Либерман"), ООО "Калатея" (правопреемник ООО "Макрит").

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что контрагенты заявителя ООО "ЛТД Транс", (ООО "Матурым"), ООО "Калатея" (ООО "Макрит"), ООО "Камторг" (ООО "Вольтикос"), ООО "Вита Плюс" (ООО "Тиаго"), ООО "Мейлис" (ООО "Паломарес"), ООО "СкайЛиф" (ООО "Лазурит"), ООО "ФинансПартнер" (ООО "Барнсдейн"), ООО "ТрестТорг", ООО "Пинки" (ООО "Диармед") - мигрировали в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве по одному и тому же юридическом адресу (адресу массовой регистрации - более 2000 организаций), а именно: г. Москва, ул. 1 Дубровская, 8. Согласно проведенных осмотров данного здания по указанному адресу организации отсутствуют (Письмо Московского городского бюро технической инвентаризации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к правильному выводу, что в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства свидетельствуют о полученной ЗАО "ЭСТ "Энергосервис" необоснованной налоговой выгоде по взаимоотношениям с ООО "ФинансПартнер", ООО "СкайЛиф", ООО "Мейлис", ООО "ТехноСервис". ООО "Камторг", ООО "Скрипе", ООО "Вита", ООО "Чайлд-стрит", ООО "МонолитСтрой", ООО "Найко", ООО "Гелиос", ООО "Матурым", ООО "Гарант Сервис", ООО "Макрит".

По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН и НДФЛ, в связи с оформлением налогоплательщиком договоров оказания услуг с индивидуальными предпринимателями Колесником В.А., Покровским А.А., Шигаповой Г.Ф., Фаесхановым А.Ж., Шварчковым Е.Н. и Сайфутдиновым Р.Ф., суд первой инстанции, сделал вывод о том, что заключение обществом договоров на оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования осуществлено в рамках действующего гражданского законодательства и не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики НДФЛ - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - самостоятельно исчисляют суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, а также самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕЧН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ (пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами; кроме того, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

По мнению налогового органа, общество неправомерно не уплатило ЕСН за 2009 год, в следствии передачи полномочий работника заявителя индивидуальному предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы.

Утверждение налогового органа основано на том, что обществом заключены гражданско-правовые договоры с индивидуальными предпринимателями непосредственно для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии деловой цели и экономической целесообразности.

Соглашаясь с доводами инспекции в указанной части и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств: регистрация вышеуказанных лиц, являвшихся ранее работниками ЗАО "ЭСТ "Энергосервис", в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения договоров возмездного оказания услуг; единственным заказчиком услуг индивидуальных предпринимателей является ЗАО "ЭСТ "Энергосервис"; осуществление деятельности индивидуальными предпринимателями в помещениях ЗАО "ЭСТ "Энергосервис" без заключения договоров аренды; осуществление деятельности индивидуальными предпринимателями на оборудовании и материалах, принадлежащих ЗАО "ЭСТ "Энергосервис" без оформления документов на отпуск материалов; осуществление деятельности индивидуальных предпринимателей без открытия расчетного счета; произведение расчетов за услуги через кассу ЗАО "ЭСТ "Энергосервис"; отсутствие калькуляции выполненных работ в адрес ЗАО "ЭСТ "Энергосервис"; фиксированный характер размера вознаграждения индивидуальных предпринимателей не зависящий от объемов работ; получение индивидуальными предпринимателями от ЗАО "ЭСТ "Энергосервис" подарков на праздники, как и остальными работники предприятия; учет времени прихода и ухода индивидуальных предпринимателей в журнале учета работников ЗАО "ЭСТ "Энергосервис"; согласование индивидуальными предпринимателями времени отпусков с директором ЗАО "ЭСТ "Энергосервис".

Таким образом, изменений в условиях и режиме труда, объеме выполняемых работ, оплате труда у вышеуказанных лиц в связи с регистрацией их в качестве индивидуальных предпринимателей и расторжением трудовых договоров с ЗАО "ЭСТ "Энергосервис" не произошло.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение инспекции о начислении налогов и пени по указанному эпизоду законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований общества в данной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Поскольку остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А65-14626/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭСТ "Энергосервис", г. Набережные Челны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов