Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2014 г. N Ф06-2986/13 по делу N А06-9424/2011

г. Казань

19 марта 2014 г.

Дело N А06-9424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца -Шаматовой М.Н. (доверенность от 10.01.2014),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-9424/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой", индивидуальным предпринимателям: Сергеев Сергей Владимирович, Молостовая Галина Вячеславовна, Калинина Любовь Владимировна, Цикарадзе Елена Александровна, Дегтярева Татьяна Васильевна, Исаев Севиндж Лорудж-Кызы, Акименко Татьяна Михайловна, Аллабердиева Римма Джаудатовна, Панибог Светлана Игоревна, Тастамбекова Татьяна Жангалиевна, Султангалиева Раиса Камисовна, Туржанская Наталия Александровна, Яковлев Сергей Александрович, Эльби Ольга Владимировна, Сосина Вера Григорьевна, Токарева Ольга Владимировна, Шапошникова Марина Алексеевна, Арсланова Неля Викторовна, Погорелова Лариса Витальевна, Павлов Виктор Александрович, Шилов Сергей Владимирович, Токарев Николай Иванович, Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Билайт", Общество с ограниченной ответственностью "Евромарка" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 251 352 руб.78 коп., суммы упущенной выгоды в размере 6 251 352руб.78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Юга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой" (далее - ООО "УФ "Тинстрой", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 514 925 руб., суммы упущенной выгоды в размере 7 514 925 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве солидарных соответчиков индивидуальные предприниматели: Сергеев Сергей Владимирович, Молостовая Галина Вячеславовна, Калинина Любовь Владимировна, Цикарадзе Елена Александровна, Дегтярева Татьяна Васильевна, Исаев Севиндж Лорудж-Кызы, Акименко Татьяна Михайловна, Аллабердиева Римма Джаудатовна, Панибог Светлана Игоревна, Тастамбекова Татьяна Жангалиевна, Султангалиева Раиса Камисовна.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 в порядке статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шилова Сергея Владимировича.

Определением суда от 03.07.2013 по ходатайству истца, суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до суммы 6 251 352 руб. 78 коп., в части взыскания упущенной выгоды до суммы 6 251 352 руб. 78 коп., а также в части периода взыскания - с 24.03.2011 по 04.04.2012.

Истец 03.07.2013 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве солидарных соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Билайт", Туржанскую Наталию Александровну, Яковлева Сергея Александровича, Эльби Ольгу Владимировну, Сосину Веру Григорьевну, Токареву Ольгу Владимировну, Шапошникову Марину Алексеевну, Арсланову Нелю Викторовну, Погорелову Ларису Витальевну, Общество с ограниченной ответственностью Евромарка, Павлова Виктора Александровича, Шилова Сергея Владимировича. Токарева Николая Ивановича. Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Юга" обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, так как материалами дела подтвержден факт незаконного владения ООО "УФ Тинстрой" нежилым помещением площадью 1 037,8 кв. м; субарендаторы знали об отсутствии законных оснований для предоставления ООО "УФ Тинстрой" им в аренду помещений.

В судебном заседании 11.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 17.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А06-5983/2011 установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ООО "Тинтранстрейд" (арендатор) 30.03.1998 был заключен договор N 5419 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12, согласно которому Комитет сдает арендатору нежилое помещение - магазин N 18 "Хозтовары", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12, площадью 984 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 изменения к договору произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды N 5419 от 30.03.1998 от ООО "Тинтранстрейд" к ООО "УФ "Тинстрой".

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2011 усматривается, что 10.03.2005 ООО "УФ "Тинстрой" с ИНН 3016027437 ликвидирована.

На основании протокола общего собрания участников от 19.07.2005 создано юридическое лицо ООО "УФ "Тинстрой" с ИНН 3016046020. Государственная регистрация указанного юридического лица произведена 21.07.2005.

Таким образом, ООО "УФ "Тинстрой", указанное в договоре аренды и ликвидированное 10.03.2005 и ООО "УФ "Тинстрой", зарегистрированное 21.07.2005 являются разными юридическими лицами.

В дополнительном соглашении от 18.05.2007 к договору аренды арендатором указано вновь созданное ООО "УФ "Тинстрой".

При таких обстоятельствах, суды по делу N А06-5983/2011 пришли к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение является недействительным, как не соответствующее статьям 61 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определений арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007, 07.08.2008, 28.05.2008 и акта приема-передачи от 01.12.2010. право собственности на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12, литер А, помещение 81, площадью 1 037,8 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.03.2011 за ОАО "МРСК-Юга", о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права собственности N 30-АА от 24.03.2011.

Суды по делу N А06-5983/2011 установили, что ООО "УФ "Тинстрой" незаконно занимает часть нежилого помещения, а именно помещение N 4 на поэтажном плане общей площадью 50,4 кв. м.

Полагая, что ООО "УФ "Тинстрой", Сергеев С.В., Молостовая Г.В., Калинина Л.В., Цикарадзе Е.А., Дегтярева Т.В., Исаев С.Л., Акименко Т.М., Аллабердиева Р.Д., Панибог С.И., Тастамбекова Т.Ж., Султангалиева Р.К., ООО "Консалтинговая группа "Билайт", Туржанскуая Н.А., Яковлев С.А., Эльби О.В., Сосина В.Г., Токарева О.В., Шапошникова М.А., Арсланова Н.В., Погорелова Л.В., ООО "Евромарка", Павлов В.А., Шилов С.В., Токарев Н.И. используют спорное помещение, неосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 251 352,78 руб. неосновательного обогащения и 6 251 352,78 руб. упущенной выгоды - с ответчиков в солидарном порядке на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования для применения к ответчикам солидарной ответственности истец указывал на невозможность определения площади помещений, используемых субарендаторами, осуществляющими торговлю на тех же площадях, что и ООО "УФ "Тинстрой".

В материалы дела представлены следующие договоры субаренды:

1) Краткосрочные договоры аренды нежилого помещения заключенные между ООО "УФ "Тинстрой" и Тастамбековой Т.Ж., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 20 кв. м под парикмахерскую в спорный период до 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между Шиловым С.В. и Тастамбековой Т.Ж., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12. площадью 20 кв. м под парикмахерскую в спорный период с 01.12.2012.

2) Краткосрочные договоры аренды нежилого помещения заключенные между ООО "УФ "Тинстрой" и Сергеевым С.В., фактически занимающим помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 4 кв. м под торговлю книгами в спорный период до 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между Шиловым С.В. и Сергеевым С.В., фактически занимающим помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 4 кв. м под торговлю книгами в спорный период с 01.12.2012.

3) Краткосрочные договоры аренды нежилого помещения заключенные между ООО "УФ "Тинстрой" и Аллабердиевой Р.Д. фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 12 кв. м под ксерокс в спорный период до 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между Шиловым С.В. и Аллабердиевой Р.Д. фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 12 кв. м под ксерокс в спорный период с 01.01.2012.

4) Краткосрочные договоры аренды нежилого помещения заключенные между ООО "УФ "Тинстрой" и Шапошниковой М.А., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 9 кв. м под ремонт одежды в спорный период до 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенный между Шиловым С.В. и Шапошниковой М.А. фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 9 кв. м под ремонт одежды в спорный период с 01.01.2012.

5) Краткосрочные договоры аренды нежилого помещения заключенные между ООО "УФ "Тинстрой" и Калининой Л.В., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 5 кв. м под точку сотовой связи в спорный период до 31.12.2012. Краткосрочые договора аренды нежилого помещения заключенные между Шиловым С.В. и Калининой Л.В. фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 5 кв. м под точку сотовой связи в спорный период с 01.01.2012.

6) Краткосрочный договор аренды нежилого помещения заключенные между ООО "УФ "Тинстрой" и Молостовой Г.В., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 19 кв. м под торговлю канцтоварами в спорный период до 31.12.2011

7) Краткосрочные договоры аренды нежилого помещения, начиная с 01.04.2011 до 31.12.2011 заключенные между ООО "УФ "Тинстрой" и Цикарадзе Е.А., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 9 кв. м под реализацию товара.

8) Краткосрочные договоры аренды нежилого помещения с 01.05.2011 по 31.12.2011 заключенные между ООО "УФ "Тинстрой" и Дегтяревой Т.В., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 7 кв. м под торговлю рыбы, промышленными товарами.

9) Краткосрочные договоры аренды нежилого помещения заключенные между ООО "УФ "Тинстрой" и Исаевым С.Л., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 30 кв. м под торговлю овощами, фруктами в спорный период до 31.12.2011.

10) Краткосрочные договоры аренды нежилого помещения с 01.09.2011 по 31.12.2011 заключенные между ООО "УФ "Тинстрой" и Акименко Т.М., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 8 кв. м под торговлю кормами для животных.

11) Краткосрочные договоры аренды нежилого помещения заключенные между ООО "УФ "Тинстрой" и Панибог С.И., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 10 кв. м, под торговлю бытовой техники за период с 01.04.2011 по 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между Шиловым С.В. и Панибог С.И., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 10 кв. м, под торговлю бытовой техники за период с 01.01.2012.

12) Краткосрочные договоры аренды нежилого помещения. заключенные между ООО "УФ "Тинстрой" и Султангалиевой Р.К., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 27 кв. м под торговлю кондитерскими изделиями, продуктами за период с 01.09.2011 по 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения, заключенные между Шиловым С.В. и Султангалиевой Р.К., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 27 кв. м под торговлю кондитерскими изделиями, продуктами за период с 01.01.2012.

13) Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенный между ООО "УФ "Тинстрой" и Эльби О.В., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 9 кв. м под ремонт одежды на срок до 30.09.2011.

14) Краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенный между ООО "УФ "Тинстрой" и Токаревой О.В., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 9 кв. м под торговлю трикотажем в период до 31.12.2011.

15) Краткосрочные договоры аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г. заключенный между ООО УФ "Тинстрой" и Токаревым Н. И. фактически занимающего помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 14 кв. м под торговлю трикотажем в период до 31.12.2011.

16) Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенный между ООО УФ "Тинстрой" и Погореловой Ларисой Витальевной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 4 кв. м под торговлю котлами и отопление сроком до 30.09.2011.

17) Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенный между ООО "УФ "Тинстрой" и Павловым В.А., фактически занимающим помещение по ул. Ботвина, д. 12, площадью 10 кв. м под торговлю детским питанием сроком до 01.09.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по исковому периоду с 24.03.2011 по 31.10.2011, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции правильно установили, что при подписании договоров субаренды ООО "УФ "Тинстрой" действовало без законных полномочий, в связи с чем, все договоры субаренды за указанный период являются недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судами во внимание.

Следовательно, независимо от того являются ли договоры субаренды дефектными или нет, судебные инстанции пришли к выводу, что на субарендаторах в силу закона лежала обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества.

По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования потерпевшим неосновательно полученного иным лицом имущества может быть реализовано только в отношении обогатившегося субъекта, которым в настоящем споре субарендаторы не являются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "УФ "Тинстрой", что субарендаторы в течение всего периода пользования помещениями осуществляли платежи арендодателю до 31.12.2011.

Таким образом, вне зависимости от оценки действительности договоров субаренды, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что субарендаторы не являются лицами, которые обогатились за счет истца.

В свою очередь, собственник помещения, переданного арендатором в субаренду без согласия уполномоченного лица, либо допустившего возможность распоряжения таким помещением иным субъектом гражданских правоотношений, не лишен права требования со своего контрагента убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске по исковому периоду с 01.11.2011 по 04.04.2012, судебные инстанции исходили из следующего.

ОАО "МРСК-Юга" и ИП Шилов С.В. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 49-12-220/05-80-543/2011.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимость имущество, общей площадью 301,7 кв. м (арендуемое имущество), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12.

В деле N А06-3118/2012 рассматривался иск ОАО "МРСК-Юга" к ИП Шилову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 49-12-220/05-80-543/2011 от 01.11.2011 в размере 288 019 руб. 80 коп., в том числе: за ноябрь 2011 в сумме 126 509 руб. 90 коп.; декабрь 2011 в сумме 126 509 руб. 90 коп. и февраль 2012 в сумме 35 000 руб., и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 284 руб. 99 коп. за период с 11.12.2011 по 16.08.2012.

Судебными актами по делу N А06-3118/2011 установлено, что акт приема-передачи от 01.11.2011, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что при передачи арендуемого имущества ИП Шилову С.В., возражений относительно наличия обременений других лиц на арендованное имущество последним не заявлялось.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). При этом истец должен доказать фактическое пользование ответчиком спорным помещением в заявленный период.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель Шилова С.В. пояснил, что все субарендаторы располагаются на площади арендованной им по договору аренды. Торговое помещение площадью 736,1 кв. м является пустующим с 01.01.2012. Данный факт подтвердили присутствующие ответчики.

Исследовав указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не является лицом, которое имеет право на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости использования спорного помещения, поскольку в силу договорных отношений, обязанность по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю, возложена на арендатора Шилова С.В.

Истец вправе требовать взыскания арендной платы по договору аренды. Оплата пользования арендованным помещением производится арендатором как стороной договора (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор, внесший установленную в договоре аренды плату за пользование помещением, вправе требовать от иных пользователей, не вступивших в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и не оплативших свое пользование, взыскания неосновательно сбереженных ими денежных средств (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных субарендаторами за период с 01.11.2011 в качестве арендной платы, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебные инстанции установили, доказательств того, что субарендаторы занимали помещения с 01.11.2011 площадью более чем 301,7 кв. м истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы, что истец не доказал совокупность элементов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения сделаны при правильном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении солидарных требований по взысканию упущенной выгоды с ответчиков в виде неуплаченных арендных платежей, судебные инстанции также пришли к выводу о недоказанности данных требований.

При этом было установлено, что виндикационные требования истцом к субарендаторам не предъявлялись, а у ответчика - ООО "УФ "Тинстрой" в порядке виндикции было истребовано только 50,4 кв. м..

Доказательства уведомления о смене собственника спорного помещения в деле отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют достоверные и достаточные доказательства получения субарендаторами уведомления о смене собственника до осуществления ими оплаты задолженности по договорам субаренды (учитывая период до 01.11.2011), поэтому утверждение истца о том, что субарендаторы исполнили обязательство ненадлежащему кредитору, правомерно отклонены судебными инстанциями. Довод истца о недобросовестности субарендаторов признан не доказанным.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству предпринимательской деятельности, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доводы истца о неделимости и целостности помещения признаны противоречащими материалам дела и не соответствующими выводам, изложенным в судебных актах по делу N А06-3118/2012.

Оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что они не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков обязанности по оплате фактического использования помещения из расчета 1 037,8 кв. м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось конкретизировать заявленные им требования к ответчикам, но истец настаивал на взыскании спорных сумм в солидарном порядке.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, положенным в обоснование заявленных требований.

При этом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе соответствующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 по вопросу применения положений ст.ст. 303, 332, 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения солидарных требований к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в заявленной сумме, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций о недоказанности заявленных требований, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А06-9424/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин