Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2014 г. N Ф06-4059/13 по делу N А12-12404/2013

г. Казань

19 марта 2014 г.

Дело N А12-12404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовым И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Басанько В.Ф. (доверенность),

ответчика - Слепова А.А. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югая Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.) по делу N А12-12404/2013

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала (ОГРН 1023402974561) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югаю Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала (далее - истец, учреждение, Управление мелиорации) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгению Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 090 570,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании его представителем.

Истец относительно удовлетворения кассационной жалобы возражает, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем письменном возражении на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (водопользователем) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения при расчете через приборы водоучета от 05.05.2012 N 61, согласно пункту 1.1 которого с учетом дополнительного соглашения и подписанного протокола согласования разногласий исполнитель взял на себя обязательства в период с апреля по октябрь 2012 года оказывать водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 187 га.

Сумма по договору составляет 976 800 рублей. Сумма по договору может быть изменена в зависимости от фактического объема оказанных услуг (пункты 2.1, 2.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора объем оказания услуг по подаче воды определяется по поверенному, опломбированному прибору водоучета, технические характеристики которого соответствуют условиям водозабора.

Оплата производится на лицевой счет истца платежным поручением или квитанцией через отделение банка предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 100 процентов от заявленного объема услуг (пункт 3.5 названного договора).

В пункте 3.7 названного договора стороны установили, что все платежи должны завершиться до октября 2012 года.

В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 ответчик самостоятельно за счет собственных средств обеспечивает прием, распределение воды и проведение полива, рациональное расходование воды и соблюдение природоохранных мероприятий, проводит необходимые согласования, получает разрешения в соответствии с действующими нормативами, самостоятельно осуществляет контроль за поступлением воды при исполнении заявок и осуществляет полив капельно.

Согласно пункту 4.1.6 названного договора ответчик обязуется не проводить на каналах самовольную регулировку гидротехнических сооружений с целью увеличения или уменьшения подачи воды, а также устройства на них временных перемычек, насосных станций и других сооружений, мешающих нормальной эксплуатации оросительных систем и водораспределения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении пломб приборов водоучета или несанкционированном водозаборе, на что составляется акт, оплата услуг водопользователем производится из расчета 11179,59 руб. за 1 га за весь поливной сезон.

03.07.2012, 24.07.2012 истец составил акты, из которых следует, что ответчик осуществляет водозабор из магистрального канала Большой Волгоградской оросительной системы без приборов учета воды (л.д. 32-33, т. 1).

Истец составил акт, в котором указал, что при отсутствии приборов водоучета и несанкционированном водозаборе оплата услуг производится водопользователем из расчета 11179,59 руб. за 1 га земель (пункт 5.4 договора), исполнителем оказано услуг на общую сумму 2 090 570,24 руб. (л.д. 34, т. 1).

Из имеющихся в деле документов следует, что устройство водозаборов на Большой Волгоградской оросительной системе на период поливного сезона 2011 года согласовано с ответчиком при условии соблюдения требований природоохранного законодательства, заключения водопотребителем договора на услуги по подаче воды для орошения, установки приборов учета воды и соблюдения оросительных норм водопотребления - забор воды тремя дизельными НС из МК БВОС ПК 261 + 30, ПК 264 + 30 и ПК 284 + 30 Д=150,300 и 300 мм для полива 185 га капельным орошением.

В мае-сентябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по подаче воды для орошения на площади 187 га.

В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик не установил приборы водоучета.

Ответчик свои обязательства по оплате поданной воды не исполнил.

Возникшая у ответчика задолженность по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несанкционированного водозабора ответчиком и наличия задолженности за фактически оказанные истцом услуги в заявленном объёме установлен судами предыдущих инстанций при рассмотрении данного дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств потребления оказанных услуг в ином объёме, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 090 570,24 руб.

Необходимо также отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по аналогичному делу N А12-21220/2012 с предпринимателя в пользу Управления мелиорации были взысканы денежные средства в размере 2 368 559,52 руб. по тем же основаниям за поливной период 2011 года.

Довод ответчика в кассационной жалобе, что по договору расчёт за воду производится не по приборам учёта, а исходя из площади полива, являлся предметом исследования судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.4 названного договора следует, что при нарушении пломб приборов водоучета или несанкционированном водозаборе, на что составляется акт, оплата услуг водопользователем производится из расчета 11 179,59 руб. за 1 га за весь поливной сезон. Указанный пункт из текста договора исключён не был, в связи с чем судебная коллегия приходит к выходу о необходимости установления ответчиком приборов учёта.

Доводы ответчика об осуществлении деятельности учреждения по поливу земель за счёт бюджетных средств, также отклоняются судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Управление мелиорации является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьёй 33 вышеуказанного закона установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счёт средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счёт средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом, источников.

Уставом управления мелиорации, утвержденным приказом минсельхоза Российской Федерации от 22.09.2006 N 461-у, предусмотрено, что управление мелиорации вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Учитывая предоставление управлению мелиорации права на осуществление предпринимательской деятельности и положения законодательства о мелиорации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательством не предусмотрено осуществление мелиоративных программ по поливу арендуемых предпринимателем земельных участков исключительно за счёт средств бюджета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А12-12404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов