Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-1666/13 по делу N А06-5871/2012

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А06-5871/2012

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан, на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) по делу N А06-5871/2012

по исковому заявлению акционерного общества "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (ОГРН 1033000807245, ИНН 3016039337) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле третьего лица - компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", г. Лимассол Республики Кипр,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" к акционерному обществу "БТА Банк" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (далее - ООО "Хлебозавод "Болдинский", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.05.2008 N РФ 08/68 имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова / ул. Спортивная, д. 2 "в"/39: право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 155 кв.м, кадастровый номер 30:12:020737:0048; право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 20 123 кв.м, кадастровый номер 30:12:020737:0001; магазин "Горячий хлеб", назначение объекта - производственное, общей площадью 107,4 кв.м, инвентарный номер 3 432/14, литер строения О, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-16/2004-0250; склад материалов, назначение объекта - нежилое, общей площадью 580,9 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/036/2008-316; механическую мастерскую, назначение объекта - нежилое, общей площадью 225 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0707; производственный корпус, назначение объекта - нежилое, общей площадью 836,1 кв.м, инвентарный номер: 3 432/14, литер Ф, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0704; гараж кирпичный, назначение объекта - нежилое, общей площадью 113 кв.м, инвентарный номер 3 432/14, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0702; проходную, назначение объекта - нежилое, общей площадью 79,8 кв.м, инвентарный номер 3 432/14, литер И, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0709; гараж (склад), назначение объекта - нежилое, общей площадью 41,3 кв.м, инвентарный номер 3 432/14, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0705; производственный корпус, назначение объекта - нежилое, обшей площадью 8758 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер М, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 30-01 01-20/2002-0703; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 35,1 кв.м, инвентарный номер 3 432/14, литер Д, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-32/2002-0776; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 98,4 кв.м, инвентарный номер 3 432/14, литер Г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-44/2001-0932, установив начальную продажную цену каждого объекта в размере, согласованном в договоре.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к акционерному обществу "БТА Банк" о признании договора об ипотеке от 06.05.2008 N РФ 08/68 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены: в пользу истца обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 06.05.2008 N РФ 08/68, установлена начальная продажная цена объектов недвижимости.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением от 31.10.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в ином составе. При этом заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

ООО "Хлебозавод "Болдинский" обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества на день принятия судебного решения по настоящему делу. Ответчик обосновал свое ходатайство тем, что начальная цена, по которой будет происходить реализация заложенного имущества, определена исходя из залоговой стоимости, определенной соглашением сторон в договоре об ипотеке от 06.05.2008 N РФ 08/68, на сегодняшний день данная цена не может быть применена, т.к. не соответствует действительности.

Оценивая оспариваемое определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, судебная коллегия руководствуется пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.

Кроме того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. В обжалованном определении имеется указание на срок производства экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ответчик представил арбитражному суду свои предложения по проведению экспертизы, вопросы, на которые следует ответить эксперту.

Акционерное общество "БТА Банк" свои предложения по проведению экспертизы не представило.

Суд апелляционной инстанции поручил проведение судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы", эксперту Шкуринской Ирине Вячеславовне.

Рассмотрев вопросы, представленные ответчиком на разъяснение судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд по согласованию со сторонами определил круг вопросов, необходимых передать на разрешение эксперту.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу

Обжалуемый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы акционерное общество "БТА Банк" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Данная сумма уплачена последним ошибочно, поскольку из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) следует, что при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю - акционерному обществу "БТА Банк", в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А06-5871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "БТА Банк" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по квитанции от 05.11.2013.

Выдать акционерному обществу "БТА Банк" справку на возврат госпошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин