Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2014 г. N Ф06-2705/13 по делу N А65-2620/2013

г. Казань

17 марта 2014 г.

Дело N А65-2620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 (судья Андриянова Л.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинова В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-2620/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст Ойл Групп", г. Москва (ОГРН 1097746750958) к закрытому акционерному обществу "Альфа", г. Набережные Челны (ИНН 1650154994) о взыскании задолженности в размере 9 008 509 руб. 10 коп. по договору от 31.12.2010 N 01/12-10, неустойки в размере 3 125 066 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Ойл Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании 9 008 509 руб. 10 коп. задолженности, 3 125 066 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 9 008 509 руб. 10 коп. задолженности, 3 071 949 руб. 36 коп. неустойки, 83 301 руб. 61 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2010 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 01/12-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты (товар), а покупатель - принять товар и оплатить установленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 договора стоимость поставляемого товара с учетом налога на добавленную стоимость устанавливается также в приложениях.

По условиям пункта 5.7 договора окончательный взаиморасчет за поставленные партии товара стороны производят на основании актов сверки по объемам поставленного и оплаченного товара.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 1 к договору стороны согласовали наименование нефтепродуктов: дизельное топливо зимнее, 1000 тонн, по цене 28 900 руб. за тонну (включая налог), с отсрочкой платежа до 01.02.2011.

Дополнительным соглашением от 12.01.2011 N 2 к договору дополнительное соглашение к договору от 11.01.2011 N 1 признано утратившим силу, стороны согласовали наименование нефтепродуктов: дизельное топливо зимнее и дизельное топливо летнее, количество, цену и пункты отгрузки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 12.01.2011 N 2 согласована отсрочка платежа до 20.02.2011.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 29 098 509 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.01.2011 N 1на сумму 1 310 857 руб. 50 коп., от 01.01.2011 N 2 на сумму 1 892 642 руб. 40 коп., от 13.01.2011 N 3 на сумму 6 690 038 руб. 80 коп., от 01.02.2011 N 4 на сумму 2 341 970 руб. 40 коп., от 01.02.2011 N 5 на сумму 16 863 000 руб., которые со стороны ответчика подписаны генеральным директором и заверены печатью общества.

Ответчик произвел частичную оплату товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 задолженность ответчика перед истцом на 29.04.2011 составила 13 208 509 руб. 10 коп. Со стороны ответчика акт подписан директором Хузяхметовым А.М. и заверен печатью общества.

В последующем ответчик произвел оплату товара платежными поручениями от 16.05.2011 N 344 на сумму 200 000 руб., от 29.08.2011 N 351 на сумму 1 000 000 руб., от 04.10.2011 N 430 на сумму 300 000 руб., от 05.10.2011 N 432 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2011 N 459 на сумму 400 000 руб., от 17.10.2011 N 463 на сумму 1 000 000 руб., от 12.01.2012 N 2 на сумму 100 000 руб., от 13.01.2012 N 5 на сумму 400 000 руб., от 11.05.2012 N 162 на сумму 500 000 руб.

Товар на сумму 9 008 509 руб. 10 коп. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты им товара, доводы истца не опроверг.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

В целях досудебного урегулирования спора, 06.12.2012 истец направил ответчику претензию N 02/12 с требованием погашения задолженности в размере 9 008 509 руб. 10 коп. и уплаты неустойки. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 06.12.2012 N 12724754014872. Письмо с претензией возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем суд признал требование о ее взыскании обоснованным и удовлетворил иск в данной части.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 125 066 руб. 20 коп.

По пункту 7.4 договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,04% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Полагая, что размер неустойки его явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик просил его уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнении обязательств контрагентами; наличии задолженности перед другими кредиторами; наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступлении денежных средств из бюджета; добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнении ответчиком социально значимых функций; наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) суд пришел к выводу, что сами по себе они не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции решил, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что процент неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства (8%) и не превышает ее более чем в два раза, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем суд установил, что истец ошибся в определении периода начисления неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2012 к договору стороны согласовали отсрочку платежа до 20.02.2011.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд признал его обоснованным, в связи с чем взыскал 3 071 949 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2011 по 04.02.2013.

Указанные выводы апелляционный суд признал правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не получил товар противоречит материалам дела и отзыву, подписанному генеральным директором общества, в котором получение товара и наличие задолженности перед истцом не оспаривается.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А65-2620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова