Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-4088/13 по делу N А12-12696/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А12-12696/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального одела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области, г. Урюпинск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Волкова т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-12696/2013

по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области, г. Урюпинск, к администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, г. Урюпинск, о признании права собственности на самовольную постройку, с участием третьих лиц: Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области (далее - МО МВД России "Урюпинский", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, переулок Большой, 3: уборную общей площадью 6 кв. м; асфальтовое замощение общей площадью 1 315,2 кв. м; гараж общей площадью 61 кв. м; опору световую железобетонную высотой 8 м; опору световую железобетонную высотой 8 м; опору световую деревянную на железобетонной опоре высотой 8 м; уборную общей площадью 7,1 кв. м; ворота металлические протяженностью 4,75 м; ворота металлические протяженностью 4,20 м; забор металлический на кирпичном фундаменте протяженностью 68,70 м; забор кирпичный бетонный протяженностью 183,15 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 5122 кв. м, кадастровый номер 34:38:010004:137, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, переулок Большой, 3, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположено административное здание, которым истец владеет на праве оперативного управления, о чем 11.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На данном земельном участке расположены спорные сооружения.

МО МВД России "Урюпинский", полагая, что указанные сооружения являются объектами недвижимого имущества вспомогательного использования и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ворота, заборы, световые опоры и уборные не обладают признаками недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку могут быть демонтированы без причинения несоразмерного ущерба их назначению, пришли к обоснованному выводу о том, что нормы права о самовольных постройках на них не распространяются.

Кроме того, суды, установив, что МО МВД России "Урюпинский" до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешения на строительство гаража и замощения либо ввод указанных объектов в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказа в выдаче таких разрешений, пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09 и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорное асфальтовое замощение также не является объектом недвижимого имущества, а является элементом благоустройства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное замощение было создано для самостоятельного использования, в связи с чем невозможно признать право собственности на указанное замощение на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования МО МВД России "Урюпинский" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А12-12696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева