Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2014 г. N Ф06-4190/13 по делу N А57-6868/2013

г. Казань

19 марта 2014 г.

Дело N А57-6868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уникон Инвест"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судья Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-6868/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" (ОГРН 1056405422523) к Государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (ОГРН 1036405001380) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" (далее - Инвестиционная компания, истец) к Государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку заключенный между сторонами договор действует до исполнения последними своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы перечисленного аванса в размере 350 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инвестиционная компания просит отменить названные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм материального права.

В отзыве Учреждение, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Инвестиционной компании поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу. Указанное ходатайство подлежит отклонению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом установлено, что 30.08.2011 между Учреждением (исполнитель) и Инвестиционной компанией (заказчик) 30.08.2011 заключен договор N 219-э-11 на проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий. В соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации (без сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий по объекту "Многоэтажный административно-жилой дом по адресу: ул. Советская, угол Т. Шевченко и ул. Чапаева (II очередь строительства)".

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 1.3 договора). Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и или результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами определена, стоимость работ, которая рассчитывается на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 и составляет 470 837 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Контракта. В случае непоступления денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в сроки, определенные пунктом 2.2 настоящего договора, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий считается незаключенным.

Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 40 календарных дней с момента предоставления заказчиком документов, подтверждающих оплату стоимости работ и всех документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, соответствующих по составу и форме требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Приемка документов, представляемых на государственную экспертизу, осуществляется по акту приема передачи, подписанному полномочными представителями обеих сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания его выполнения или расторжения (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору Инвестиционной компанией перечислено в адрес Учреждения денежная сумма в размере 350 000 руб. (платежное поручение от 09.09.2011 N 319).

Из представленной суду переписки сторон договора следует, что стороны приступили к его исполнению, эксперты ответчика указывали истцу на недостатки проектной документации и необходимости внесения изменений, ответчику в процессе исполнения условий договора постоянно представлялись новые разделы проекта. Таким образом, воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., ссылается на незаключенность спорного договора в связи с тем, что оплата по договору произведена не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся рамках исполнения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по действующему арбитражно-процессуальному законодательству, в первую очередь, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, лицо, обратившееся с ними в арбитражный суд, и лишь во вторую очередь - лицо, заявляющее свои возражения на эти требования.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Исходя из обстоятельства дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что подписанный сторонами спорный договор содержит все существенные условия, стороны фактически приступили к его исполнению, договор подписан уполномоченными лицами.

Доказательств прекращения действия данного договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в установленном законом порядке сторонами заявлен не был.

Довод о незаключенности договора в связи с неполной уплатой денежных средств, судом обоснованно отклонен как несостоятельный.

С учетом того, что заключенный между сторонами договор не предусматривает срока его действия и не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А57-6868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров